Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-56716/21 по делу N А40-132246/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-132246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года

по делу N А40-132246/20, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО "СтройТрансГаз" в лице конкурсного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича о включении в Реестр требований кредиторов ООО "БАРС" задолженности в общем размере 10 146 320,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройТрансГаз" - Жигалова С.В. дов от 01.08.21,

от к/у ООО "БАРС" - Русских М.В. дов от 09.09.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. ООО "БАРС" (ИНН 4345193449, ОГРН 1074345037359, адрес регистрации: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, эт/пом/ком 5/II/1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 209 (6930) от 14.11.2020, стр. 163.

30.11.2020 г. (направлено через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "СтройТрансГаз" в лице конкурсного управляющего Скоркина И.С. о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 146 320 руб. 14 коп.

Кредитор, временный управляющий, должника в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ООО "СтройТрансГаз" в лице конкурсного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "БАРС" задолженности в общем размере 10 146 320,14 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СтройТрансГаз" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "СТГ" в общем размере 10 146 320,14 коп., в том числе: 9 100 000 руб. основного долга, 1046 320,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "СтройТрансГаз" указывает, что возможность подачи заявления о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. Срок исковой давности по двум договорам пропущен не был, заявление конкурсным управляющим также было подано в указанный в Законе о банкротстве срок.

Задолженность для ООО "СТГ" является дебиторской, соответственно, составляет часть конкурсной массы ООО "СТГ". Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, как того требует Закон о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов сразу же, как только ему стало известно о наличии оснований для этого.

Договоры купли-продажи никем не оспаривались, факт исполнения обязательств ООО "СТГ" по передаче в собственность транспортных средств обществу "Барс" не опровергался, более того, такой факт подтверждается актами приема-передачи, а также постановкой транспортных средств на регистрационный учет обществом "Барс".

В материалы дела не предоставлен отчет о рыночной стоимости, которую указывает суд.

Даже если предположить, что такая стоимость завышена, требования могут быть включены в реестр в размере рыночной стоимости.

Конкурсному управляющему неизвестно, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств общество "Барс" обладало признаками неплатежеспособности. Дело о банкротстве ООО "Барс" было возбуждено 04.08.2020 г., договоры же были заключены за два года до этого момента, когда общество еще находилось в платежеспособном состоянии.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не несет негативных последствий для кредитора. Более того, факт аффилированности сам по себе также не означает, что одно лицо является контролирующим лицом другого.

Между тем, суд первой инстанции не просто понизил в очередности указанное требование, но в принципе отказал в его удовлетворении, хотя факт аффилированности юридических лиц не является однозначной причиной для отказа, тем более при наличии обычных рыночных гражданских правоотношений, которые существовали у ООО "СТГ" и ООО "Барс".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "БАРС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает заявитель, между ООО "Моушен Эко Продуктс", ИНН 4345448672 (ныне ООО "СтройТрансГаз"), (Продавец) и ООО "БАРС", ИНН 4345193449 (Покупатель), были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

1) Договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2018 г.

В соответствии с п.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - Товар):

Грузовой - тягач седельный SCANIA P380 CA6X4HSZ; Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005250458; Год изготовления - 2010; Цвет кузова: синий; Модель, N двигателя: DC1224L01 6643231, ПТС: 43 ОР 396671 от 18.04.2017; Номер шасси: XLEP6X40005250458.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость передаваемого товара составляет - 4 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4 настоящего Договора, расчеты между Сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет (либо наличными денежными средствами в кассу) Продавца в срок не позднее 31.12.2018 года.

2) Договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2018 г.

В соответствии с п.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - Товар):

Грузовой - тягач седельный SCANIA P380 CA6X4HSZ; Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005250572; Год изготовления - 2010; Цвет кузова: синий; Модель, N двигателя: DC1224L01 6643421; ПТС: 43 ОР 396669 от 18.04.2017; Номер шасси: XLEP6X40005250572.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость передаваемого товара составляет - 4 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4 настоящего Договора расчеты между Сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет (либо наличными денежными средствами в кассу) Продавца в срок не позднее 31.12.2018 года.

3) Договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 г.

В соответствии с п.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - Товар):

Полуприцеп SCHMITZS01; Идентификационный номер (VIN): WSM00000003115119; 2008 года изготовления; Цвет: серый; ПТС: 39 УС 147469 от 12.07.2014 г.; Номер шасси: WSM00000003115119.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость передаваемого товара составляет - 50 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4 настоящего Договора расчеты между Сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет (либо наличными денежными средствами в кассу) продавца в срок не позднее 31.07.2017 года.

4) Договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 г.

В соответствии с п.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - Товар):

Полуприцеп SCHMITZS01; Идентификационный номер (VIN): WSM00000003084235; 2008 года изготовления; Цвет: серый; ПТС: 39 УС 147569 от 14.07.2014 г.; Номер шасси: WSM00000003084235.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость передаваемого товара составляет - 50 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4 настоящего Договора, расчеты между Сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет (либо наличными денежными средствами в кассу) продавца в срок, не позднее 31.07.2017 года.

Кредитор указывает на факт исполнения ООО "СтройТрансГаз" договорной обязанности по передаче транспортного средства во владение ООО "БАРС" по каждому из договоров купли-продажи, что подтверждается Актами приема-передачи транспортного средства, подписанных обеими сторонами

Все сведения о заключенных договорах были получены из ответного на запрос конкурсного управляющего письма МРЭО ГИБДД России по Кировской области от 04.08.2020 г. N 3/207711740144, из содержания которого конкурсный управляющий получил информацию о совершении сделок в отношении транспортных средств, ранее принадлежавших должнику. Наличие у МРЭО ГИБДД России по Кировской области таких сведений подтверждает факт обращения сторон в органы исполнительной власти для перерегистрации права собственности на транспортные средства, из чего следует вывод об исполненной обязанности ООО "СтройТрансГаз" по передаче транспортных средств во владение ООО "БАРС".

В адрес ответчика была направлен запрос конкурсного управляющего с требованием о предоставлении актов сверки взаиморасчетов либо предоставлении доказательств оплаты по данным договорам купли-продажи, что подтверждается отправкой почтового отправления с описью вложений. Запросы остались без удовлетворения, договорные обязанности ООО "БАРС" - не исполненными.

В свою очередь, проанализировав банковскую выписку по указанному в договоре расчетному счету ООО "СтройТрансГаз" N 40702810400140099534, открытому в АО КБ "Хлынов" г. Киров, конкурсный управляющий пришел к выводу, что денежные средства во исполнение договорных обязанностей по оплате транспортных средств ООО "БАРС" ни по одному из договоров перечислены не были.

Таким образом, у должника имеется задолженность перед ООО "СтройТрансГаз" в размере 10 146 320 (десять миллионов сто сорок шесть тысяч триста двадцать) руб. 14 коп., в том числе: 9 100 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 046 320,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по четырем договорам).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройТрансГаз" (ранее - ООО "МОУШЕН ЭКО ПРОДУКТС") и ООО "БАРС" являются аффилированными лицами, поскольку участником ООО "СтройТрансГаз" одновременно являлся участник и директор ООО "БАРС" Игнатян Меружан Вараздатович (ИНН 432400043203).

ООО "СтройТрансГаз" на протяжение продолжительного времени не обращалось к ООО "БАРС" с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи, однако кредитором в настоящее время спустя три года подается заявление на включение в реестр требований кредиторов.

ООО ТД "АНТ-ПРОМ" обращает внимание суда, что по части договоров купли-продажи от 11.07.2017 пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно п. 4 Договоров от 11.07.2017 следует, что оплата за приобретаемое имущество должна быть совершена не позднее 31.07.2017, в то время как кредитор обратился с указанным требованием в суд лишь 30.11.2020, следовательно, в части данных договоров кредиторов пропущен срок исковой давности.

Следует отметить, что в условиях аффилированности должника с кредитором может быть создана ситуация, направленная на формирование подконтрольной задолженности, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства ООО "БАРС".

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Однако, сделки между ООО "СтройТрансГаз" и ООО "БАРС" являются экономически необоснованными ввиду заниженной стоимости имущества, а также с учетом того, что ранее должнику уже данное имущество принадлежало, после чего было также отчуждено в пользу кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Так, средняя рыночная стоимость грузового тягача седельного SKANIA P380 CA6X4HSZ 2010г.в. в 2018 году составляла от 2 000 000 - 2 500 000 руб. Стоимость по договорам купли-продажи 4 500 000 руб.

Средняя рыночная стоимость полуприцепа SСНМIТZS01 2008г.в. в 2017 году составляла от 700 000 - 800 000 руб. Стоимость по договорам купли-продажи 50 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны совершили сделки лишь для вида, с направленностью на достижение юридических последствий, но не тех, которые подразумевались этими Договорами, и имеют признаки фиктивных сделок - совершенных с целью прикрыть другую сделку, которая, не может быть совершена открыто, в силу каких-либо причин (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно материалам дела, транспортные средства ранее принадлежали ООО "БАРС".

В последующем в 2017 году ООО "Моушен ЭКО Продуктс" (позже - ООО "СтройТрансГаз") "купило" эти транспортные средства у ООО "БАРС", а потом по истечении трех месяцев ООО "БАРС" обратно приобрело у Кредитора эти же два полуприцепа, а еще через двенадцать месяцев - и грузовые седельные тягачи.

На последние сделки и ссылается ООО "СтройТрансГаз".

Со стороны ООО "СтройТрансГаз" (ранее - ООО "Моушен ЭКО Продуктс") в материалы дела не представлены доказательства оплаты приобретенных ранее спорных транспортных средств у ООО "БАРС".

Более того, ранее по договорам 14.04.2017 грузовые тягачи были проданы ООО "БАРС" в пользу ООО "СтройТрансГаз" (ранее - ООО "Моушен ЭКО Продуктс") по цене 230 000 рублей, в то время как по договорам от 26.03.2018 кредитор продает должнику указанное имущество уже по цене 4 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора - ООО ТД "АНТ-ПРОМ", о мнимости сделок по купле-продаже имущества, прикрывающей в действительности фактический возврат неоплаченной стоимости ТС. Действительной целью сторон являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "БАРС".

Указанные доводы заявителем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель также не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договоров, из которых возникли обязательства должника перед аффилированным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора - ООО ТД "АНТ-ПРОМ", о том, что заявленные требования вытекают из мнимых сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих факт возникновения требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "СтройТрансГаз" в лице конкурсного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича в Реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены с учетом установления обстоятельств того, что сделками по купле-продаже имущества, на которых основаны заявленные требования, прикрывают в действительности фактический возврат неоплаченной стоимости транспортных средств. При этом действительной целью сторон являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "БАРС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-132246/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев