Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-9914/21 по делу N А50-2249/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-2249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Митракова М.А., паспорт, доверенность от 09.09.2021, диплом,

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года

по делу N А50-2249/2021

по иску акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (ОГРН 1125905003839, ИНН 5905291115),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" Касимовский Николай Владимирович,

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - истец, АО "ЗЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (далее - ответчик, ООО НИИПП "Электромеханика") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 12-682 от 13.08.2018 в размере 87 000 руб.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение договора, после внесения предоплаты заказчик расценивает как утрату подрядчиком интереса к исполнению договора.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с признанием его определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-12442/2019 несостоятельным (банкротом), он прекратил производственную деятельность и также утратил интерес к исполнению заключенного с ответчиком договора, в связи с чем им в адрес ответчика направлен отказ от договора подряда N 12-682 от 13.08.2019. При таких обстоятельствах, учитывая утрату обеих сторон интереса к исполнению договора, прекращение договорных отношений, заявитель полагает, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные ему денежные средства.

Помимо этого, заявитель отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела акт N 21 от 18.12.2020 со стороны истца не подписывался и не может считаться надлежащим доказательством приемки работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЗЭМЗ" (заказчик) и ООО НИИПП "Электромеханика" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-682 от 13.08.2018, согласно п. 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перевод подъемного сооружения (крана электромостового) на радиоуправление в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно техническому заданию подрядчик должен выполнить разработку схемы электрической принципиальной перевода электромостового крана на радиоуправление; изготовление системы радиоуправления на кране; монтаж и наладку системы радиоуправления на кране.

Стоимость работ по договору определена в сумме 245 762 руб. 71 коп., кроме того, НДС 44 23 руб. 29 коп. Итоговая цена по договору составляет 290 000 руб.

Расчет по договору осуществляется в следующем порядке: 30 % от стоимости работ в сумме 87 000 руб. в порядке предварительной оплаты, 70 % от стоимости работ в сумме 203 000 руб. после выставления подрядчиком счета - фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, с оформлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение (30) тридцати дней с момента подписания указанных документов.

Срок выполнения работ согласно техническому заданию согласован сторонами следующим образом: срок поставки оборудования в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты, срок выполнения работ в течение трех календарных дней с момента поставки оборудования.

01.10.2018 АО "ЗЭМЗ" произвело авансовый платеж платежным поручением N 11938 на сумму 87 000 руб., что составляет 30 % общей стоимости договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-12442/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Касимовский Николай Владимирович.

Ссылаясь на то, что ООО НИИПП "Электромеханика" не приступило к выполнению работ после внесения предоплаты заказчиком, рассматривая данное обстоятельство как утрату интереса подрядчика к исполнению договора, указывая, что с 01.01.2020 истец прекратил производственную деятельность и также не заинтересован в продолжении договорных отношений с контрагентами, направил ответчику отказ от договора N 12-682 от 13.08.2018.

Полагая, что на стороне ООО НИИПП "Электромеханика" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 87 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора подряда система радиоуправления изготовлена подрядчиком и направлена заказчику, остальные работы не исполнены подрядчиком по причине не предоставления ему доступ к объекту заказчиком, установив, что намерение ответчика осуществить работы, предусмотренные договором, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе, из переписки сторон, с даты заключения договора до 25.09.2019 сторонами согласовывалась техническая документация, доступ подрядчика к объекту истца (электромостовому крану) не был предоставлен до 22.06.2020, в письме N 07-58 от 22.06.2020 истцом указано о возможности направления специалистов для проведения монтажных работ, в соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик направил истцу документы специалиста для получения доступа к объекту, между тем ответ на данное письмо о наличии пропуска не поступил, изготовленная ответчиком в соответствии с условиями договора подряда система радиоуправления по накладной (экспедиторской распиской) от 31.08.2020 N 20-04011081447 была направлена в адрес истца, согласно отметке на вышеуказанной накладной истец систему получил, доказательств обратного истцом не представлено, согласно счет-фактуре N 21 от 18.12.2020 стоимость работ по изготовлению данной системы составила 87 000 руб., что соответствует размеру оплаченного истцом аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение договора, после внесения предоплаты свидетельствует об утрате подрядчиком интереса к исполнению договора, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами в нарушением ст. 65 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, учитывая, что невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подряда обусловлена поведением (бездействием) самого истца, исходя из выполнения ответчиком работ на сумму внесенного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (ст.ст. 717, 719, 1102 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ссылка истца на то, что акт N 21 от 18.12.2020, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не доказывает факта сдачи ответчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что обе стороны утратили интерес к исполнению договора. Как указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением к договору от 10.01.2019 истец подтвердил намерение на продолжение договорных отношений.

Данный вывод суда истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Факт признания истца несостоятельным (банкротом) сам по себе не может считаться достаточным основанием для отказа от исполнения договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-2249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина