Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-8008/21 по делу N А45-7180/2021

г. Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-7180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (N 07АП-8008/2021 (1)) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7180/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" (ИНН 4205105080, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс) к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727,г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 123 360 рублей 20 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Емельянов Павел Александрович по доверенности N 666 от 11.02.2021;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - АО ХК "СДС-Уголь", клиент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 123 360 рублей 20 копеек, размер исковых требований уменьшен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования АО ХК "СДС-Уголь" оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба со ссылкой на судебную практику мотивирована тем, что в случае увеличения расстояния перевозки в результате ремонта вагона в пути следования взыскание дополнительных провозных платежей является правомерным.

Апеллянт указывает на то, что поскольку вагоны отправлялись в текущий отцепочный ремонт произведенных в депо, общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт изменилось, в связи с чем ОАО "РЖД" правомерно осуществило добор тарифа; вагоны, были отцеплены в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, в связи с чем, грузоотправитель обязан оплатить провозную плату исходя из тарифного расстояния, следовательно, дополнительная сумма тарифа, не была списана; доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в Технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Определением от 13.09.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, изучения представленной ответчиком судебной практики, представления истцом письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, судебное заседание отложено на 28.09.2021 в 11 час. 30 мин.

27.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и ОАО ХК "СДС-Уголь" (далее- клиент) заключен договор на организацию расчетов с клиентом (плательщик, грузоотправитель, грузополучатель) N ЕЛС-1256/11-К от 30.03.2011, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора.

В период с 05.08.2020 по 25.01.2021 с единого лицевого счета истца списана дополнительная провозная плата (произведен добор тарифа) по причине отцепки груженных вагонов в текущий отцепочный ремонт, произведенных в депо, не находящихся на станции обнаружения технической неисправности.

При осуществлении перевозок в пути следования отцеплены полувагоны в количестве 27 штук (N N 62145974, 61634531, 60728912, 55829493, 63226328, 56176712, 60303252, 62012455, 61743217, 61636841, 68354133, 52558053, 61704763, 68336056, 55738967, 68759950, 56306251, 52711256, 61882981, 61030334, 57930067, 60311586, 59961029, 56622087, 55579890, 60820883, 62218466), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в которых имеются отметки об отцепки вагонов по причине технической неисправности.

Спорные вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены дорожные ведомости на перевозку грузов.

В рамках договора ОАО "РЖД" по прибытии указанных полувагонов на станции назначения была взыскана дополнительная провозная плата с учетом то, что перевозчик понес затраты связанные с отдельной транспортировкой полувагонов на станцию ремонта, отличную от станции отцепки и от станции ремонта до стации назначения на сумму 1 125 726 рублей 20 копеек. С учетом отправки полувагонов в ремонт, общее расстояние перевозки с учетом заходя вагонов в ремонт изменилось. Суммы добора провозной платы содержатся в накладных.

17.02.2021 истец направил ответчику претензии в адрес дорожных центров фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиалов ОАО "РЖД", в состав которых входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза:

исх. N 21/119 от 17.01.2021 - внутрироссийское отправления, Северо-Кавказская железная дорога; исх. N 21/120 от 17.02.2021 - внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в связи с необоснованным списанием дополнительной провозной платы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 790 ГК РФ, Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) от 10.01.2003 N 18-ФЗ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Правилами N 32 утвержденные Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), пунктом 39.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Прейскурант 10-01 ОАО "РЖД", установив, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, проанализировав условия договора и установив, что в нем сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта;

не согласован размер провозных платежей, пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не уполномочено на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки, выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора и списал с истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 Правил N 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил N 29 при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673(2), от 15.01.2019 N 305-ЭС17-11671(2).

Доводы жалобы о том, что вагоны, были отцеплены в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, в связи с чем, грузоотправитель обязан оплатить провозную плату исходя из тарифного расстояния, признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными, из чего следует, что ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей (статья 95 УЖТ РФ).

Кроме того, в отношении вагонов по полувагонам N N 60728912, 56176712. 62012455, 52558053, 68759950, 56306251, 61030334, 60820883 ответчиком не представлены документы в подтверждение факта отцепочного ремонта и обоснованности отцепочного ремонта, в том числе не представлены акты общей формы, акты-рекламации, уведомления ВУ-23, ВУ-36, акты на оказание услуг по ремонту, акты повреждений, дефектные и расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, ОАО "РЖД" не доказана необходимость внесения грузоотправителем провозных платежей, в том числе, и в отношении тех вагонов, которые превысили установленный в тарифе диапазон дельту.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплаченное фактическое (тарифное) расстояние в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) в отношении вагонов учтя недоказанность наличия вины перевозчика в возникших технических неисправностях спорных вагонов, суды обеих инстанций признали правомерным начисление дополнительной провозной платы в отношении вагонов, по которым оплаченное фактическое (тарифное) расстояние, в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой), при этом проверив расчет общества, мотивированно отклонил его, указав, что по всем вагонам произведен расчет дополнительной провозной платы путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки, в то время как последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Проверив правомерность добора железнодорожного тарифа, в том числе, на предмет имевшего место увеличения фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния, исходя из расценок, установленных Прейскурантом N 10-01, признали верным расчет истца, исходя из согласованного договором перевозки тарифа и расстояния, фактически пройденного указанными вагонами, в связи с заходом в ремонт.

Арбитражным судом также правильно отмечено, что в случае, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Иной порядок определения обществом размера добора провозной платы нормативно не обоснован, в связи с чем соответствующие заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны неподлежащими удовлетворению, так как они не опровергают правомерные выводы арбитражного суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7180/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" государственную пошлину по апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина