Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-4625/21 по делу N А08-3942/2021

г. Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А08-3942/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу N А08-3942/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Титан-Строй" (ИНН 3123283146, ОГРН 1113123008701) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 63 504 руб. 20 коп.,

третье лицо: Атитсогбуи Рэй Мавули Кофи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 51 804 руб. 20 коп. ущерба в результате ДТП, 11 700 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Титан-Строй" взыскано 51 804 руб. 20 коп. убытков, 11 700 руб. 00 коп. расходов по досудебной экспертизе, 2 540 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 66 044 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2020 в результате ДТП водителем Атитсогбуи Рэй Мавули Кофи, управлявшим транспортным средством Сузуки Гранд Витара с г/н О187ЕХ31, повреждено металлическое ограждение и облицовка подпорной стены, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 16.04.2020 (л.д.37).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована по договору серии XXX N 0095055069 в АО "АльфаСтрахование" (л.д.35).

В соответствии с заключением эксперта по строительной экспертизе N ЭК-20-0097 от 25.05.2020, истцу причинен материальный ущерб в размере 51 804 руб. 20 коп. (рыночная стоимость восстановления (ремонта) объекта недвижимого имущества (л.д. 18-33). Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 700 руб.

07.07.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не произвело страховую выплату в установленные законом сроки, ООО "Титан-Строй" направило в адрес ответчика претензию с предложением осуществить выплату. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении наезда и причинении ущерба, в силу статей 929, 931 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в дело материалов, поврежденное имущество, принадлежит на праве собственности истцу, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

В пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По принципу ответственности за вину владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия отвечают друг перед другом (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), а не перед третьими лицами. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП причинен вред ограждению и облицовке подпорной стены, располагающейся на территории гипермаркета "Титан-Строй".

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы/оценки ввиду самостоятельно проведенного потерпевшим ремонта имущества не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра/оценки не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер, подлежащих возмещению убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в пятидневный срок не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, а также о самостоятельном проведении экспертного исследования транспортного средства, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается возмещение ущерба, причиненного не транспортному средству, а иному имуществу - металлическое ограждение и облицовка подпорной стены, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 16.04.2020 (л.д.37).

В силу специфики поврежденного имущества его предоставление для осмотра страховщику по месту его нахождения не представляется возможным. Ссылка страховщика на нормы Закона об ОСАГО относительно осмотра транспортного средства отклоняется как противоречащие нормам права и конкретным обстоятельствам дела.

Судом области правомерно принято во внимание наличие страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020 (л.д.37). Состав причиненных имуществу истца повреждений подтверждается экспертным заключением ООО "НПП Контакт" от 25.05.2020 N ЭК-20-0097. Право собственности на земельный участок, на котором находится поврежденное имущество (металлическое ограждение и облицовка подпорной стены), принадлежит истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015. Вина водителя ТС Сузуки Гранд Витара с г/н О187ЕХ31 Атитсогбуи Рэй Мавули Кофи в суде никем не оспаривалась, следует из административных материалов.

Учитывая, что ответчиком стоимость поврежденного имущества, определенная в экспертном заключении ООО "НПП Контакт", не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 51 804,20 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании в составе судебных расходов 11 700 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 11 700 руб. подтвержден платежными поручениями N 2076 от 30.04.2020 (л.д. 16) и N 2568 от 02.06.2020 (л.д.17).

С учетом указанного, признав сумму расходов на оплату услуг ООО "НПП Контакт" по составлению 25.05.2020 экспертного заключения N ЭК-20-0097 в размере 11 700 руб. обоснованной, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 700 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Правовых оснований для уменьшения суммы судебных расходов не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 по делу N А08-3942/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков