Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-46830/21 по делу N А40-36591/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-36591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Детергент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-36591/21 (139-256) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Детергент"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Нестеров И.В. по дов. от 26.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Детергент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ ГРН N 2207712450097 от 20.11.2020, о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН N 2207712450097 от 20.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2020 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве поступили документы в отношении ООО "ДЕТЕРГЕНТ" (ОГРН 1147746841516) для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх.N 581967А): заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001); решение единственного участника ООО "ДЕТЕРГЕНТ" Брагиной Е.Ю. от 28.10.2020 N 8; изменения в устав ООО "ДЕТЕРГЕНТ"; заявление Тахирова Ш. от 28.10.2020 о принятии в состав участников ООО "ДЕТЕРГЕНТ" и внесении вклада в уставный капитал общества в виде денежных средств в размере 45 000 рублей; заявление Рузикулзода Д.Д. от 28.10.2020 о принятии в состав участников ООО "ДЕТЕРГЕНТ" и внесении вклада в уставный капитал общества в виде денежных средств в размере 45 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2020 N 28/10/2020 г на сумму по 45 000 рублей.

Согласно представленным документам, изменения, внесенные в учредительный документ ООО "ДЕТЕРГЕНТ", связаны увеличением уставного капитала общества за счет вклада третьих лиц Тахирова Ш. и Рузикулзода Д.Д. и внесения изменений о составе участников общества.

Документы за вх. N 581967А от 15.11.2020 поступили в регистрирующий орган в электронном виде с электронной цифровой подписью генерального директора ООО "ДЕТЕРГЕНТ" Брагиной Е.Ю., выступающего заявителем при данном виде регистрации. Электронная цифровая подпись выдана Удостоверяющим Центром ООО "Солар" (ОГРН 1096670000624, ИНН 6670241877, юридический адрес: 620137, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Вилоновад.6, кв.249).

По результатам рассмотрения указанных документов, 20.11.2020 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2207712450097.

Заявитель указывает, что 25.11.2020 единственному участнику ООО "ДЕТЕРГЕНТ" Брагиной Е.Ю. стало известно о государственной регистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается, что Брагина Е.Ю. никаких решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не принимала, поручений о внесении таких изменений не давала. В связи с чем, Брагина Е.Ю. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме 38001 (возражение заинтересованного лица относительно предстоящей регистрации изменений в устав ЮЛ или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п.1 ст.17 Закон N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 п.1.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п.4.1. ст.9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Судом констатировано, что для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх.N 581967А от 15.11.2020) были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Комплект документов за вх.N 581967А от 15.11.2020 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер заявки U020111311974395).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закона N 63-ФЗ) выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России).

В соответствии с ч.7 ст.13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ч.1 ст.14 Закона N 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Закон N 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

Кроме того, согласно п/п.3 п. 61.1 ст. 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае вступления в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подаче соответствующего искового заявления о признании недействительным квалифицированного сертификата ЭЦП выданного на имя Брагиной Е.Ю. с момента его создания.?????

Суд правомерно акцентировано внимание на то, что требования о признании недействительным Сертификата ЭЦП имеют самостоятельный предмет доказывания, отличный от рассматриваемых в рамках гл.24 АПК РФ требований и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ДЕТЕРГЕНТ" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "ДЕТЕРГЕНТ", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п.4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

На момент рассмотрения документов за вх.N 581967А от 15.11.2020, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Судом обоснованно принят довод ответчика об отсутствии с его стороны обязанности проводить правовую экспертизу документов и проверять их достоверность.

Заявитель указывает, что 19.01.2021 направил запрос нотариусу нотариального округа г.Дербент и Дербентского района Республики Дагестан Пирмагомедовой Ф.Н., с просьбой подтвердить наличие реестровой записи за N 05/124-н/05-2020-10-236 от 28.10.2020 и какие нотариальные действия были осуществлены.

Из ответа нотариуса от 19.01.2021 исх.N 12 следует, что она не свидетельствовала подлинность подписи Брагиной Екатерины Юрьевны на решении единственного участника об увеличении уставного капитала ООО "Детергент" и запись в её реестре за N 05/124-н/05-2020-10-236 от 28.10.2020 года, отсутствует. Заявитель настаивает на том, что аналогичный ответ нотариус отправила 21 декабря 2020 года исх. N 382 в МИФНС N 46 по г. Москве.

Однако в материалы дела не представлены доказательства направления данных сведений заявителем или иным лицом в адрес налогового органа в установленный срок.

Более того, заявителем не представлено доказательств направления возражений о предстоящем включении оспариваемых данных в ЕГРЮЛ об ООО "ДЕТЕРГЕНТ".

В обосновании своих требований заявитель также ссылается на то, что не принимал решения об увеличении уставного капитала и не проводил общих собраний в ООО "ДЕТЕРГЕНТ", то есть вышеуказанные документы были приняты с нарушением требований закона.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником), не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Доказательств оспаривания решения об увеличении уставного капитала и иных решений общих собраний ООО "ДЕТЕРГЕНТ", в дальнейшем представленных налоговому органу для осуществления регистрации в порядке главы 28.1 Главы АПК РФ.

При этом суд отмечает, что заявитель свободен в выборе способа защиты прав и законных интересов.

Таким образом, Инспекция при принятии решения N 581967А от 20.11.2020 о государственной регистрации действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционный суд заявитель представил определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 о принятии искового заявления об оспаривании договора об изготовлении сертификата ключа электронной подписи.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в случае положительного разрешения спора общество вправе обратиться в суд в порядке ст.309 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Поскольку ООО "Детергент" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Детергент" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-36591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Детергент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева