Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 14АП-6656/21 по делу N А13-2283/2021

г. Вологда

28 сентября 2021 г.

Дело N А13-2283/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года по делу N А13-2283/20211,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Финансгарант" (ОГРН 1163525095250; ИНН 3525385652; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1153525006711; адрес: 160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 36, кв. 445; далее - Общество) о взыскании 134 926 руб. 38 коп., в том числе 90 000 руб. основного долга, 43 831 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 177 руб. 73 коп. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, 16 руб. 71 коп. штрафа за несвоевременный возврат процентов по договору займа от 08.08.2018 N ЗВ-44-08.08.2018; 900 руб. основного долга по оплате членских взносов по соглашению об уплате членских взносов от 08.08.2018 N ЗВ-44-08.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 20 мая 2021 года) суд взыскал с Общества в пользу Кооператива 134 679 руб. 61 коп., в том числе 90 000 руб. основного долга, 43 779 руб. 61 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 08.08.2018 N ЗВ-44-08.08.2018; 900 руб. основного долга по оплате членских взносов по соглашению об уплате членских взносов от 08.08.2018 N ЗВ-44-08.08.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С Общества в федеральный бюджет взыскано 5 039 руб. государственной пошлины. С Кооператива в федеральный бюджет взыскано 09 руб. государственной пошлины.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что Общество было лишено возможности исполнять обязательства по возврату суммы займа по вине руководства Кооператива, поскольку в отношении руководства Кооператива возбуждено уголовное дело N 11901190011230017, деятельность Кооператива прекращена. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора Кооперативом не соблюдён, в связи с этим считает, что взыскание процентов и членских взносов необоснованно. Указывает, что уведомлений о начале искового производства от истца и суда в адрес Общества не поступало.

Кооператив в лице конкурсного управляющего Мишиной Виктории Николаевны в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив на основании платёжного поручения от 08.08.2018 N 2319 перечислил Обществу 100 000 руб. с указанием основания платежа "Выдача займа по договору ЗВ-44-08.08.2018 от 08.08.2018 (23,9 %) Сумма 100 000".

Письмом от 26.11.2020 N б/н Кооператив в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. предъявил Обществу претензию (требование об оплате задолженности по договору), в которой потребовал в течение 30 календарных дней произвести возврат денежных средств в сумме 134 926 руб. 38 коп., в том числе 90 000 руб. основного долга, 43 831 руб. 94 коп. процентов, 177 руб. 73 коп. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, 16 руб. 71 коп. штрафа за несвоевременный возврат процентов, 900 руб. задолженности по оплате членских взносов.

Данное требование получено ответчиком 08.12.2020 (л.д. 27).

Кооператив, ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке денежные средства не возвратило, обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ закреплено, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Истец представил в материалы дела копии: договора займа от 08.08.2018 N ЗВ-44-08.08.2018 с приложением графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, платёжного поручения от 08.08.2018 N 2319, соглашения об уплате членских взносов от 08.08.2018 N ЗВ-44-08.08.2018.

Доказательств возврата суммы займа в размере 90 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно приложению N 1 к договору заёмщик уплачивает займодавцу на сумму займа проценты по ставке 23,9 % годовых. Проценты начисляются согласно графику.

Таким образом, истец вправе претендовать на проценты за пользование займа в период с 09.08.2018 по 20.11.2020 с учётом частичной оплаты процентов в сумме 6 024 руб. 11 коп., - в размере 43 779 руб. 61 коп.

Расчёт взысканных процентов за пользование займом признаётся апелляционной инстанцией верным. Арифметическая правильность расчёта процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 08.08.2018 N ЗВ-44-08.08.2018 за период с сентября 2018 по август 2019 года подлежат уплате членские взносы в размере 100 руб. ежемесячно.

Доказательств уплаты членских взносов в сумме 900 руб. Обществом не предъявлено.

Таким образом, требования Кооператива о взыскании 900 руб. членских взносов за указанный период признаются судом обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 26.11.2020, касающаяся предъявленных в рамках настоящего спора требований, была направлена Обществу по адресу: 160024, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Северная, д. 36, кв./пом. 445, и получена 08.12.2020 получателем.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ представил в суд первой инстанции копию кассового чека "Почты России" от 19.02.2021 с почтовым идентификатором N 16000056079242 о направлении заказного письма в адрес Общества, которое получено адресатом 24.02.2021.

Довод Общества о том, что оно ненадлежащим образом извещёно о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес Общества: 160024, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Северная, д. 36, кв. 445, который соответствует адресу, указанному Обществом в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции 24.03.2021 Обществу направлена копия определения суда от 19.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которая получена ответчиком 30.03.2021 согласно почтовому уведомлению N 16000957304146 (л.д. 39).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при извещении Общества о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Определением от 19.03.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд в срок до 12.04.2021 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; подтверждение отправки отзыва в адрес истца; контррасчёт суммы иска, при несогласии с расчётом истца.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, письменных возражений относительно предъявленных требований не представил. Ссылка апеллянта на то, что в отношении руководства Кооператива возбуждено уголовное дело и деятельность Кооператива прекращена не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года по делу N А13-2283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов