Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-10144/21 по делу N А75-5045/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-5045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2021) Родионова Андрея Викторовича на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5045/2021 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску Родионова Андрея Викторовича к Денисову Алексею Викторовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажАвтоматика",

УСТАНОВИЛ:

Родионов Андрей Викторович (далее - Родионов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Денисову Алексею Викторовичу (далее - Денисов А.В., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ПрофМонтажАвтоматика").

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5045/2021 в удовлетворении исковых требований Родионова А.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Родионов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно ограничил истца в сборе доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд уклонился от исследования обстоятельств трат общества, под руководством ответчика;

судом не учтено, что ответчик пытался самостоятельно исключить истца из числа участников общества; невозможность исключения ответчика из числа участников общества по основаниям обладания последним 60 % доли в уставном капитале, является необоснованным; ответчиком систематически нарушались обязанность по подготовке и проведению собраний, порядка проведения собраний.

От Денисова А.В. поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Родионова А.В. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПрофМонтажАвтоматика" создано 17.07.2006.

Участниками общества являются Денисов А.В. с долей участия в уставном капитале общества 60%, Родионов А.В. с долей участия в уставном капитале 40 %.

Также Денисов А.В. является единоличным исполнительным органом ООО "ПрофМонтажАвтоматика".

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как руководитель ООО "ПрофМонтажАвтоматика", не проводя собраний, не представляя отчеты о деятельности общества, а также находится в должности директора с превышением установленного срока, затрудняя деятельность общества и возможность второго участника контролировать хозяйственную деятельность общества, Радионов А.В. обратился в суд первой инстанции с иском об исключении Денисова А.В. из состава участников общества.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5045/2021 в удовлетворении исковых требований Родионова А.В. отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - информационное письмо N 151) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 информационного письма N 151).

Таким образом, предусмотренный законом механизм защиты от действий (бездействия) другого участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчик произошло ухудшение финансовых показателей общества, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, довод жалобы о том, что суд уклонился от исследования обстоятельств трат общества под руководством ответчика, нельзя признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия Денисова А.В. как директора общества истекли по истечении трех лет с даты избрания директором, следовательно, прекращены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в действующем законодательстве отсутствуют, следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Родионов А.В. в жалобе также ссылается на то, что директором общества Денисовым А.В. не созывались очередные общие собрание участников.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Так, согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Представленный в материалы дела устав общества, в редакции от 10.07.2006, содержит аналогичные порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

Таким образом, созыв очередного общего собрания участников ООО "ПрофМонтажАвтоматика" является прямой обязанностью его единоличного исполнительного органа, то есть директора общества.

Вместе с тем, согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества.

Право участника общества на проведение собрания участников может быть также реализовано и в порядке, предусмотренном статьей 225.7 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Родионов А.В. не предпринимал самостоятельных достаточных мер для созыва и проведения общих собраний участников ООО "ПрофМонтажАвтоматика" в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности.

Доказательства многократных извещений истцом ответчика о проведении собрания участников общества, и уклонения ответчика от участия в них, Родионовым А.В. суду не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции довод о существенном нарушении ответчиком проведенного в апреле 2020 года собрания, результаты которого были оспорены Радионовым А.В. в судебном порядке (дело N А75- 11484/2020) не может явиться однозначным и безусловным основанием для удовлетворения требований истца, так как права истца и общества, принятым по делу судебным актом восстановлены.

Правильно оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска об исключении Денисов А.В. из состава участников общества.

Данный вывод коллегия суда признаёт верным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 11 информационного письма N 151 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 ЗаконаN 14-ФЗ).

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Как и сказано выше, Денисов А.В. обладает долей участия в уставном капитале общества в размере 60 %, следовательно, его исключение может привести к прекращению деятельности общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав истца.

В жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ограничил последнего в сборе доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отклоняя данную позицию Родионова А.В., апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя в суде первой инстанции о получении сведений о принадлежащем ответчику недвижимом имуществе; сведений о полученных ответчиком за последние 5 лет доходах; сведений о совершенных ответчиком в течение последних 5 лет сделках с транспортными средствами истец не учел следующего.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 152-ФЗ целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Кроме того, истребуемые истцом сведения, с учетом предмета исковых требований, не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

Сведения, о деятельности общества, в том числе об открытых и закрытых расчетных счетах ООО "ПрофМонтажАвтоматика"; бухгалтерской отчетности общества за последние 5 лет истец, как участник общества, вправе получить самостоятельно, путем направления требования обществу о представлении документов в порядке статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Денисова А.В. из числа участников общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева