Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54779/21 по делу N А40-55825/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-55825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-55825/21

по иску ООО "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, 625032 обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 86, оф. 201)

к ответчику ООО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1107746262843, 115054 г. Москва, Муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Большой Строченовский пер., д. 7, оф. 203) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный двор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-55825/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 02.09.2020 г. в размере 7.953.493 руб. 40 коп., неустойки в размере 379.674 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55.914 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монолит КапиталСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Р9-П-779, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, то оплата по настоящему договору производится следующим образом:

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар не позднее 45 календарных дней, начиная с даты поставки товара в полном объёме по спецификации на объект покупателя, подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12 и ТТН по Форме 1-Т, предоставления Покупателю Поставщиком технической документации, перечень которой указан в п. 1.6 настоящего Договора, оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истом поставлен товар на сумму 8.579.737 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 02.12.2020 г. по 03.03.2021 г. подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 7.953.493.40 руб. что подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Судом проверен расчет неустойки в размере 3 575 191,30 руб. за период с 29.11.2020 по 23.06.2021 и признан верным в размере 379 674,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств поставки товара, поставка товара не согласована сторонами, а представленные накладные не являются надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, отрицая поставку товара, не заявил о фальсификации представленных доказательств в установленном законом предке.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты принятого товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. Неустойка на аванс не начисляется. Стороны согласовали, что общий размер ответственности покупателя за неисполнением обязательств по договору (в т.ч. неустойка, убытки, пользование денежными средствами и т.д.) не может превышать 5 % от стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства в размере 3.575.191,30 руб. за период с 29.11.2020 г. по 23.06.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, снижен до 379.674,67 руб. (исходя из условий п. 7.2. договора).

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-55825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина