Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52638/21 по делу N А40-229868/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-229868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40- 229868/20, по иску Индивидуального предпринимателя Семечева Андрея Сергеевича (ИНН 282770172344) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о взыскании 55 696 руб. 37 коп. при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Очеретяного Виталия Игоревича.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семечев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 55 696 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-229868/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что истец не представил в банк документы, подтверждающие оказание услуги туристического сервиса держателю карты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом и Ответчиком 15 марта 2017 г. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен договор эквайринга N МБ 104316-2017 (далее - Договор эквайринга), который регулирует отношения сторон по проведению платежей, расчетов при приеме предприятием карт как инструмента для проведения безналичных расчетов между предприятием и держателем карты.

Согласно указанному заявлению, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец присоединился к действующей редакции Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием карт (эквайринг) (далее - Условия).

Между тем, Истцом в период с 07.06.2019 по 13.06.2019 были проведены операции по банковскому терминалу на сумму 140 713 рублей 40 копеек: 07.06.2019 - на 1 500 рублей, 11.06.2019 - на 307 рублей, 13.06.2019 - на 138 904 рублей 40 копеек (90 653 +26 320 +21 933,40), что подтверждается чеками об оплате, отчетами о закрытии дня.

14 июня 2019 г. Банк перечислил ИП Семечеву А.С. сумму в размере 87 104 рублей 46 копеек, за вычетом комиссии Банка по проведенным операциям за период с 07.06.2019 по 13.06.2019 на сумму 2 251 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской Филиала N2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск по лицевому счету ИП Семечева А.С. за период с 07.06.2019 по 15.06.2019 г.

Таким образом, 14.06.2019 Ответчиком было удержано 51 357 рублей 53 копейки (140 713,40 - 87 104,46 - 2 251,41) из средств возмещения, полученных по электронному платежному терминалу для ИП Семечева А.С, обслуживание которого осуществляется Банком ВТБ (ПАО). При этом в банковской выписке по лицевому счету не отражено удержание Банком указанной суммы с обозначением причины списания.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что между ИП Семечев А.С. (Турагент) и Очеретяным В.И. (Заказчик) был заключен договор N 2873-495 реализации туристического продукта от 19.11.2018 г. (далее по тексту - Договор реализации тура), по условиям которого Турагент принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В Договоре реализации тура сторонами были согласованы и определены все существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в том числе информация о потребительских свойствах туристического продукта (программа пребывания, маршрут, размещение и т.д.).

Туроператором, сформировавшим Заказчику тур, выступило Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнере", ИНН 770433557 (далее по тексту -Туроператор), реквизиты которого были указаны в Договоре.

В соответствии с условиями Договора реализации тура, Турагент во исполнение своих обязательств от своего имени, за счет и по поручению Туроператора осуществил подбор, бронирование туристского продукта (далее по тексту - Тур); обеспечил передачу Туроператору денежных средств, уплаченных Заказчиком по договору, в счет оплаты стоимости Тура.

В свою очередь, Заказчик в полном объеме оплатил услуги, предусмотренные Договором, единовременным платежом по банковской карте на сумму 51 357 рублей 53 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2873-495/1 от 19.11.2018 г.

ИП Семечев А.С. 20 ноября 2018 и 21 ноября 2018 перечислил двумя платежами денежную сумму 48 226,59 рублей туроператору ООО "Тревел Дизайнере", за вычетом своей комиссии 3 130,94 рублей, то есть исполнил обязательства по Договору реализации тура, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк": от 20.11.2018, от 21.11.2018 о списании средств с банковской карты Истца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства, предусмотренные Договором реализации тура, как со стороны Заказчика, так и со стороны Турагента были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

12 декабря 2018 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) https://www.russiatourism.ru/ была размещена информации об исключении из единого федерального реестра туроператоров сведений о Туроператоре приказом Ростуризма от 12.12.2018 N 502-Пр-18. Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужило невозможность исполнения ООО "Тревел Дизайнере" всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 8 декабря 2018 года. По этой причине Тур для Заказчика не состоялся.

08 апреля 2019 г. Заказчик обратился в Банк с запросом на опротестование операции покупки туристского продукта по Договору реализации тура по банковской карте на сумму 51 357,53 рублей с кодом "услуга не оказана".

От Банка поступил запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие оказание услуг Заказчику. В связи с чем 15.04.2019 Истцом были представлены в Банк запрашиваемые документы. Также до сведения Банка была доведена информация о том, что услуги Турагентом оказаны полностью, так как предметом представленного Договора реализации тура является комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператору, которые были оказаны и оплачены, за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждалось представленными в Банк документами. Иные требований и запросов от Банка не поступало.

Согласно абз. 1-6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, ввиду неоказания Туроператором туристской услуги Истец, как Турагент, не являющийся исполнителем услуг по реализации туристического продукта, действующий от своего имени, должен нести ответственность перед Заказчиком только в пределах своего агентского вознаграждения, а Туроператор - в пределах стоимости туристического продукта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет Истца судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40- 229868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан