Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-11096/21 по делу N А50-17891/2021

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-17891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года

по делу N А50-17891/2021

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пермского отделения N 6984 (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в виде наложения ареста на поголовье крупного рогатого скота, в том числе молодняка на откорме, принадлежащее ООО "Пихтовское", в том числе наложения запрета ООО "Пихтовское" распоряжаться поголовьем крупного рогатого скота (за исключением забоя и реализации по санитарным нормам).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что по состоянию на 19.07.2021 задолженность ООО "Пихтовское" перед Банком составила 279 353 999,94 руб. и является для заявителя значительным; обеспечением исполнения обязательств должника по кредитным договорам является залог недвижимого имущества, основных средств, крупного рогатого скота (КРС), сельскохозяйственного оборудования, техники, в том числе согласно договорам залога N N 15, 16 от 04.04.2006. Отмечает, что в ходе проведения проверки имущества ООО "Пихтовское", находящегося в залоге, за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года установлено сокращение поголовья КРС; согласно условиям договора залога N 01 от 25.03.2009 должник предоставил в залог Банку животные КРС в количестве 750 голов, однако, уже в настоящее время должником нарушены обязательства по договору залогу, необходимое количество голов КРС отсутствует; ссылается на то, что такое снижение поголовья КРС началось с момента неисполнения платежных обязательств по кредитным договорам с 11.12.2020. Банк полагает, что отсутствие части заложенного имущества подтверждает нарушение залогодателем обязательств по сохранности имущества и недобросовестность его действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного решения; при этом ссылается на то, что обязательства по кредитным договорам ООО "Пихтовское" не исполняет, от погашения задолженности в размере 279 353 999,94 руб. уклоняется, в связи чем действия ООО "Пихтовское" являются недобросовестными, не отвечающими стандарту добросовестного поведения в рамках заключенных кредитных договоров, договоров залога. Считает, что учитывая приведенные фактические обстоятельства, существует высокая вероятность того, в дальнейшем должник продолжит действовать недобросовестно, что может привести к невозможности фактического исполнения судебного акта в будущем и причинит значительный ущерб кредиторам должника. Также апеллянт полагает, что истребуемые Банком обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, и связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ООО "Пихтовское"; производство молока путем осуществления надоя с указанного КРС не будет приостановлено, на указанный процесс наложение юридического ограничения прав должника никоим образом не повлияет, а следовательно, меры не влекут запрета пользования попавшего под арест имущества; в данном случае обеспечительными мерами по аресту имущества будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае введения процедуры банкротства.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

ПАО "Сбербанк России", ООО "Пихтовское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия мер предварительного обеспечения ПАО "Сбербанк России" указывал неисполнение определения Свердловского районного суда города Перми в рамках дела N 13-519/2018 (13-152/2017) от 27.05.2020 утверждено мировое соглашение от 30.04.2020 заключенное между ПАО "Сбербанк" и солидарными должниками, в том числе ООО "Пихтовское", по условиям которого с ООО "Пихтовское" солидарно с иными должниками взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, N 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, заключенным с ООО "Нива", где поручителем является ООО "Пихтовское" на основании Договор поручительства N 34 от 22.10.2010, Договор поручительства N 38 от 22.10.2010, Договор поручительства N 22 от 22.10.2010; договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 04.04.2006, N 19 от 23.05.2007, N 26 от 25.07.2006, N 80-НКЛ (И) от 09.09.2010, заключенным с ООО "Пихтовское", обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе крупный рогатый скот, принадлежащий ООО "Пихтовское".

При этом заявитель отмечал, что в ходе проведения проверки имущества ООО "Пихтовское", находящегося в залоге по Кредитным договорам, за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года установлено сокращение поголовья КРС, тогда как, согласно заключенного между Банком и ООО "Пихтовское" условиям договора залога N 15 от 04.04.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 28.02.2014) должник предоставил в залог Банку животные КРС в количестве 750 голов; по договору залога N 16 от 04.04.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 28.02.2014) заключенного между Банком и ООО "Пихтовское", должник предоставил в залог Банку животные КРС (молодняк) в количестве 1808 голов.

Вместе с тем, должником условия договора залога нарушаются с сентября 2020:

Дата	КРС шт.	кг.	Молодняк шт.	кг.
Сентябрь 2020	665	3 355	553	1639
Декабрь 2020	524	2 570	529	1 711
Март 2021	317	1 541	503	1 645
Май 2021	303	1 472	491	1 611
Июнь 2021	293	1 422	515	1 711

В обоснование необходимости принятия предложенных предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается на длительное уклонение должника от погашения задолженности по кредитным договорам, допущение нарушений договора залога в части несоблюдения представленного в обеспечение поголовья КРС, что предполагает наличие недобросовестности в действиях должника; сообщает, что сумма задолженности является для заявителя значительной, по состоянию на 19.07.2021 задолженность ООО "Пихтовское" перед Банком составляет 279 353 999,94 руб.; по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и утраты Банком возможности удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

Сообщением N 08944626 от 12.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о намерении ПАО "Сбербанк России" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пихтовское". В течение ближайших 15 дней заявитель планирует подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о банкротстве должника, поскольку на сегодняшний день его задолженность перед заявителем составляет более 500 тыс. рублей, а срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником недобросовестных действий, доводы Банка носят вероятностный характер, залоговое имущество относятся к основным средствам должника непосредственно участвующим в производстве и наложение ареста может привести к фактической остановке деятельности общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые Банком обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Как указывалось ранее, в обоснование заявления приведены обстоятельства наличия у общества "Пихтовское" задолженности в размере, превышающем 279 тыс. руб., обеспеченной залогом имущества общества "Пихтовское" - поголовьем крупного рогатого скота, которая должником не погашается. В ходе проведения проверки имущества ООО "Пихтовское", находящегося в залоге по кредитным договорам, за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года установлено сокращение поголовья КРС.

Как обоснованно отмечено, судом первой инстанции заявителем не представлено доказательств совершения должником недобросовестных действий, направленных на уменьшение поголовья КРС, представленные результаты проведения проверок имущества ООО "Пихтовское" в рамках договоров залога к таким обстоятельствам не относятся.

Однако из представленных с заявлением документов в обоснование приведенных в заявлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции видит уменьшение скота, в связи с чем соглашается с утверждением Банка о том, что уменьшение имущества переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств, может повлечь для заявителя несение значительного ущерба и невозможность исполнения подтвержденного судебным актом обязательства (исполнение судебного акта).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, Банк просил наложить арест на поголовье крупного рогатого скота, в том числе молодняка на откорме, принадлежащее ООО "Пихтовское", в том числе запретить ООО "Пихтовское" распоряжаться поголовьем крупного рогатого скота (за исключением забоя и реализации по санитарным нормам).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в общем доступе, ООО "Пихтовское" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, основным видом деятельности является животноводство (код ОКВЭД 01.4). Из условий мирового соглашения следует, что ООО "Пихтовское" предоставлено в залог банку основное стадо КРС 750 голов и молодняк на выращивании и откормке 1808 голов, из чего следует вывод, что залоговое имущество относятся к основным средствам должника непосредственно участвующим в производстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая мера - наложение ареста, который предусматривает, в том числе и возможность изъятия имущества, может привести к фактической остановке производственной деятельности общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые Банком обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам, поскольку при принятии обеспечительных мер суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 принято к производству заявление Банка о признании должника банкротом, возбуждено дело N А50-22788/2021, и Банк не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер уже, с учетом настоящего постановления, в рамках дела о банкротстве ООО "Пихтовское", запросив обеспечительную меру, которая обеспечит баланс интересов сторон. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии предварительных мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года по делу N А50-17891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов