Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-12793/21 по делу N А72-12321/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А72-12321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 по делу N А72-12321/2020 (судья Арзамаскина Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж"

третье лицо - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

об обязании демонтировать постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ответчик) об обязании в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал N 51, 52, 53, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", примыкающего к фасаду здания со стороны двора между третьим и четвертым подъездами и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26; обязании в течении 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал N 51, 52, 53, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", примыкающего к фасаду здания со стороны двора между третьим и четвертым подъездами и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" в течении 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя а также газонного покрытия, поврежденных в результате возведения указанного пристроя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китеж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о проведении ответчиком реконструктивных работ без согласия собственников не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, не является реконструкцией (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что организация отдельной входной группы в нежилые помещения, находящиеся в подвале МКД, привела к уменьшению общего имущества собственников помещений, является ошибочным, так как документов, подтверждающих уменьшение размера земельного участка, относящегося к составу общего имущества собственников МКД из-за организации отдельного входа так же, как и документов, подтверждающих увеличение площади застройки здания в материалах дела отсутствуют.

ООО "Китеж" не является надлежащим ответчиком по делу, так как не владеет конструкцией, право собственности на нее не зарегистрировано, возведение им не осуществлялось.

Истцом не доказано, что в результате устройства входной группы в МКД возник новый объект недвижимости по отношению к самому МКД, и сохранение постройки нарушает права истца либо создает угрозу жизни и здоровью собственников МКД

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству о том, что при проектировании данного МКД подвальные помещения ранее имели иное целевое назначение (склад); не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. земельный участок с кадастровым номером 73:246021010:26 не выбывал из владения собственников помещений в МКД, в интересах которых подан иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 19 (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2018 г. - л.д.44-52, т.1; решение Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - л.д.53, т.1).

Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 433,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал N 51,52,53, 1 этаж N 37,40,81,90,91,92,93,94 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.43, т.1).

Недвижимое имущество по вышеуказанному адресу приобретено Обществом с ограниченной ответственностью "Китеж" у правопредшественника третьего лица по договорам купли-продажи N 291 от 25.10.2010 г. и N 384 от 03.08.2010 г.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске на праве общей долевой собственности, выполнено строительство кирпичного пристроя, представляющего собой входную группу в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду многоквартирного дома со стороны двора между третьим и четвертым подъездами, не предусмотренного проектной документацией данного дома. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске решения по вопросу согласования порядка использования ответчиком принадлежащего им земельного участка не принималось, как не принималось решения и о возможности проведения им реконструктивных работ в виде изменения формы дверного проема; изменения входа; устройства входа, тамбура входа в помещения, назначение: нежилое, общей площадью 433,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал N 51, 52, 53; 1-й этаж N 37, 40, 81, 90, 91, 92, 93, 94, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19. Напротив, общими собраниями собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, результаты которых оформлены протоколами N б/н от 26.03.2015 г. (вопрос повестки дня N 14) и N02 от 15.06.2015 г. (вопрос повестки дня N 12), решено запретить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (коммерческими структурами), в том числе, использование придомовой территории.

Направленные истцом в адрес ответчика требования о добровольном демонтаже имущества по предмету иска, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать ответчика в течении 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал N 51, 52, 53, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", примыкающего к фасаду здания со стороны двора между третьим и четвертым подъездами и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26; обязать ответчика в течении 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что имущество по предмету иска Обществом с ограниченной ответственностью "Китеж" не возводилось, в пользовании не находится, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением N 2/2018 от 14.05.2018 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 19 выбрано ООО "Народная компания Комплекс Сервис".

С собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018. 23.10.2018 решением N 1817/18 Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Ульяновской области.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, и спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26.

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" является собственником нежилых помещений, в том числе, в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, доступ к которым осуществляется посредством возведенной входной группы, примыкающей к фасадной стене многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, может быть осуществлен только ответчиком.

Спорной входной группе номер на поэтажном плане не присвоен, встроенной она не является, и, как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, площадь помещений в подвале многоквартирного дома, принадлежащих на праве собственности ответчику, сложилась без учета данных о спорной входной группе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 18-КГ18-99, системные положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку возведение входной группы предполагает ее размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

На момент введения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" действовали и положения Закона от 24.12.1990 N 443-I "О собственности в РСФСР" (пункт 2 статьи 3), определяющие понятие общей долевой (коллективной) собственности, а также статья 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991.

Согласно представленного в материалы дела реестра собственников жилых помещений по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, квартиры в данном доме начали приобретаться в собственность гражданами, начиная с 1991 г.; в материалы дела также представлен договор купли-продажи жилого помещения от 1994 г.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19 (1988 года постройки) для использования общей долевой собственности уже требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе, для реконструкции нежилых помещений, находящихся в тот момент в муниципальной собственности.

Использование и реконструкция общего имущества многоквартирного дома возможны только с согласия всех собственников помещений, именно отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников, отсутствие возражений таких лиц не может признаваться выражением воли собственников имущества.

Таким образом, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что спорная входная группа возможно была возведена до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и в данный период получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого дома не требовалось, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., не могут быть признаны самовольными, противоречит указанным нормам права.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с разделом III которого работы, произведенные в целях устройства спорной входной группы, в частности, устройство дверного проема входа в нежилые помещения, расположенные в подвале, размерами 900 мм х 1 800 мм в месте расположения ранее существовавшего и предусмотренного проектом застройки многоквартирного дома проема размерами 900 мм х 1 200 мм путем демонтажа части бетонных фундаментных блоков, являющихся ограждающими конструкциями здания; частичный демонтаж отмостки в целях заглубления лестничного пролета до уровня подвала, могут оказывать влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внешняя несущая стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, выход из подвала находится на земельном участке, который находится в общедолевой собственности в том числе и жильцам многоквартирного девятиэтажного дома.

В данном случае изменение ответчиком параметров дверного проема помещений в подвале многоквартирного дома, частичный демонтаж отмостки в целях заглубления лестничного пролета до уровня подвала могут затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта.

Следовательно, на проведение указанных работ необходимо получение разрешения на реконструкцию, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию спорного помещения в материалах дела не имеется.

Из информации, предоставленной истцу Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (исх. N 01-13/3616 от 22 апреля 2019 г. - л.д.81, т.1), следует, что разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, разрешения на реконструкцию помещений, согласования перепланировок и (или) переустройства, либо согласования самовольно произведенных перепланировок и (или) переустройства помещений в многоквартирном жилом доме N 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске Администрацией города Ульяновска не выдавались.

Согласно пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Сохранением спорной входной группы жители дома (иные участники долевой собственности) будут лишены возможности свободного беспрепятственного перемещения по принадлежащему им земельному участку в месте размещения имущества по предмету иска, что недопустимо в силу требований Правил N 491 и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома N 19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске.

Из технического паспорта помещения, экспликации помещений подвала МКД, и кадастрового паспорта следует, что площадь спорной входной группы не включена в площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику; встроенной не является. Входная группа непосредственно примыкает к фасадной стене здания и обеспечивает вход в нежилые помещения, принадлежащие ответчику и находящиеся в подвале многоквартирного дома, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия на это всех собственников.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, организация отдельной входной группы в нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома, привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в силу указанных норм действующего жилищного законодательства недопустимо, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, являются ли проведенные работы по устройству спорной входной группы реконструкцией или перепланировкой (переустройством), в том случае, если такие работы влекут за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Поскольку возведенная постройка является неотъемлемой частью многоквартирного дома N 19 по проспекту Ульяновский в Заволжском районе г.Ульяновска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление работ реконструкции данного помещения возможно было осуществить только при наличии согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение таких видов работ. Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, так как нежилое встроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома, 19 по проспекту Ульяновский в Заволжском районе г. Ульяновск, что согласуется с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной при рассмотрении подобных споров и изложенной, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-18022 по делу NА05-2465/2018.

Кроме того, данный правовой поход применен судами при рассмотрении споров об использовании общего имущества того же многоквартирного дома при аналогичных обстоятельствах по делам N А72-5358/2020, N А72-14038/2019

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Доказательств согласования пользователями спорного имущества работ по возведению входной группы в виде пристроя с устройством лестничного пролета и входа в помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал N N 51-53, по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, на обращение с заявленными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не возводило спорное имущество и не является его собственником, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его сносу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Китеж", осуществляющее владение спорным объектом, является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Довод апеллянта о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности являются ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность на заявленное требование не распространяется соответствует статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:24:021010:26 из владения собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан настоящий иск, не выбывал (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, к данным отношениям сторон не применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным, что пристрой, представляющий собой входную группу с устройством лестничного пролета и входа в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположен на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 73:24:021010:26, не отведенном для целей строительства; сооружение заглубленной лестницы и входной группы, в отсутствие необходимого соглашения сособственников общего имущества указанного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" с возложением на него обязанности по сносу спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ установленный судом первой инстанции двадцатидневный срок для совершения ответчиком действий, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 по делу N А72-12321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова