Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 05АП-5437/21 по делу N А51-7652/2021

г. Владивосток

29 сентября 2021 г.

Дело N А51-7652/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Проект",

апелляционное производство N 05АП-5437/2021

на решение от 22.07.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7652/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Проект" (ИНН 2536314669, ОГРН 1182536045724)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "центр развития ребенка - детский сад N 60" Г. Находка (ИНН 2508087598, ОГРН 1082508005513)

о взыскании 754 646 рублей 06 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-Проект" (далее - истец, ООО "СМАРТ-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 60 г. Находка" (далее - ответчик, МБДУ "Детский сад N 60", учреждение) о взыскании 180 461 рубля 83 копеек убытков, 574 184 рублей 23 копеек задолженности по контракту за выполненные работы.

Решением суда от 22.07.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМАРТ-Проект" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту, считает, что поскольку проектная документация разработана и передана заказчику на стороне последнего возникла обязанность по ее оплате в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что единственным основанием не прохождения государственной экспертизы разработанной документации являлось бездействие заказчика по передаче истребуемой документации, в связи с чем апеллянт полагает доказанным факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

В установленный определением суда от 06.08.2021 срок, от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

13.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 012030001021900000930001 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектно-изыскательским работам по строительству пристройки на 90 мест и реконструкции части здания для нужд заказчика в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа и Приморского края на условиях софинансирования в соответствии с федеральной программой "Развитие образования Приморского края на 2013-2021 годы", утвержденной Постановлением Администрации Приморского края N 395-па от 07.12.2012, муниципальной программой "Развитие образования в Находкинском городском округе на 2015-2019 годы", утвержденной Постановлением Администрации Находкинского городского округа N 1612 от 29.08.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 2 037 000 рублей, и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, стоимость государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, стоимость материалов, использования оборудования, средства на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 3.2 контракта определено, что дата начала работ - со дня подписания контракта; дата окончания работ - 150 календарных дней со дня подписания контракта, с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения.

Пунктом 10.1 контракта определено, что настоящий контракта может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим контрактам, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Законом N 44-ФЗ и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1.11 технического задания к контракту подрядчик обязан выполнить работы по эскизному проекту, проектной документации, прохождению государственной экспертизы и получения положительного заключения, разработке рабочей документации.

18.11.2019 подрядчик письмом N 642099425 направил заказчику подписанный экземпляр договора с приложениями на прохождение государственной экспертизы результатов разработанной проектной документации.

Позднее, между КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" и ООО "СМАРТ-Проект" заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 441/19 от 20.11.2019, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с заявлением заказчика обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Строительство пристройки и реконструкция здания МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 60" по адресу: г. Находка, ул. Кирова 17 в г. Находке", а заказчик обязался оплатить проведение государственной экспертизы в установленные договором сроки.

На оплату проведения экспертизы экспертным учреждением выставлен счет N 00001907 от 20.11.2019 на сумму 601 539 рублей 43 копейки, который оплачен ООО "СМАРТ-Проект" платежным поручением N 119 от 22.11.2019 в полном объеме.

Впоследствии 06.12.2019 в адрес общества от экспертного учреждения поступило уведомление о выявленных недостатках в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации и инженерных изысканий.

Позднее, 11.12.2019 между экспертным учреждением и ООО "СМАРТ-Проект" подписано соглашение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы N 441/19 от 11.12.2019, согласно которому указанный договор считается расторгнутым с 11.12.2019. исполнитель возвращает обществу в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения авансовый платеж в сумме 421 077 рублей 60 копеек.

12.12.2019 ООО "СМАРТ-Проект" направило в адрес учреждения уведомление о необходимости предоставление дополнительных документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы результатов выполненной работы.

Общество, полагая, что заказчик не исполнил обязательство по предоставлению подрядчику дополнительных документов для прохождения государственной экспертизы, 26.12.2019 направило в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также в связи с односторонним расторжением контракта, 26.03.2021 ООО "СМАРТ-Проект" направило в адрес учреждения претензию N 83/2021 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за выполненные подрядчиком работы по контракту и уплатить подрядчику убытки, в связи с прохождением государственной экспертизы результатов выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N-44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник по поводу необходимости оплаты заказчиком выполненной частично подрядчиком работы по контракту на сумму 574 184 рубля 23 копейки, составляющий стоимость работ общества по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием.

Повторно оценивания доводы истца о необходимости оплаты части выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Проектная документация объектов строительства, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе (часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что при разработке проектной (инженерной, изыскательской) документации подрядчик, если на него контрактом (договором) отнесена обязанность провести госэкспертизу выполненных работ, обязан передать заказчику проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных подрядчиком проектных (инженерных, изыскательских) работ потребительской ценности, поскольку такие работы не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Письмом N 100/19 от 09.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ по контракту и необходимости проведения государственной экспертизы работ, в связи с чем общество самостоятельно заключило договор на проведение госэкспертизы N 441/19 от 20.11.2019 и передало результаты выполненных работ в экспертное учреждение.

Позднее, как ранее указано, 11.12.2019 между ООО "СМАРТ-Проект" и КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" подписано соглашение о расторжении от 11.12.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 441/19 от 20.11.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 11.11.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора N 441/19 от 20.11.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отсутствие доказательств получения подрядчиком положительного заключения госэкспертизы в ином учреждении, отсутствие заявления сторонами в ходе рассмотрения спора ходатайства о назначении судебной экспертизы результатов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СМАРТ-Проект" о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 60" 574 184 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы по контракту, в связи с чем доводы апеллянта об обязанности учреждения оплатить выполненные работы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в настоящем случае, независимо от передачи результата работ заказчику, подрядчик, не получивший положительное заключение государственной экспертизы таких работ, не вправе требовать оплату разработанной проектной документации, поскольку полученный им результат не имеет потребительской ценности для заказчика.

Рассматривая обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с учреждения 180 461 рубля 83 копеек убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно пункту 3.2 контракта дата окончания работ - 150 календарных дней со дня подписания контракта с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения. Так, поскольку контракт между сторонами заключен 13.05.2019, то работы по контракту в полном объеме должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 10.10.2019.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что общество сформировало заявку на прохождение государственной экспертизы только 18.10.2019 и 24.10.2019 экспертным учреждением выдан отказ на предоставление соответствующих услуг.

Позднее, 06.11.2019 ООО "СМАРТ-Проект" направило в адрес экспертного учреждения повторную заявку на прохождение государственной экспертизы, в связи с чем между ООО "СМАРТ-Проект" и КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" заключен соответствующий договор N 441/19 от 20.11.2019.

Впоследствии экспертное учреждение уведомило общество о наличии недостатков в представленной на прохождение экспертизы проектной документации, в связи с чем просило их исправить и предоставить дополнительную документацию.

В то же время, 11.12.2019 между ООО "СМАРТ-Проект" и КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" подписано соглашение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, что не оспаривается обществом, письмом N 156/2019 от 12.12.2019 заказчик впервые уведомлен подрядчиком о необходимости предоставления дополнительных материалов для прохождения государственной экспертизы, то есть после расторжения договора N 441/19 от 20.11.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что даже в случае предоставления заказчиком дополнительных документов, истребуемых подрядчиком, положительное заключение государственной экспертизы обществом получено не было бы получено ввиду расторжения договора на проведение экспертизы, в связи с чем доводы апеллянта о не прохождении государственной экспертизы ввиду не представления заказчиком истребуемых у него подрядчиком документов отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о взаимосвязи бездействия ответчика и наступлением на стороне истца убытков.

Судом также отмечается, что подрядчик, направляя пакет документов в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы, фактически подтвердил достаточность имеющейся у ООО "СМАРТ-Проект" документации для успешного прохождения государственной экспертизы и получения ее положительного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик фактически был лишен возможности представить дополнительные документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы ввиду расторжения договора на ее прохождение, принимая во внимание непредставление доказательств направления в период действия контракта результата выполненных работ в иную экспертную организацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ-Проект" о взыскании с учреждения 574 184 рублей 23 копеек убытков в связи с не прохождением государственной экспертизы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-7652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина