Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53881/21 по делу N А40-64160/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-64160/19

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-64160/19

по иску ООО "Эс-Ти-Ай"

к ООО "ИТЭК"

третье лицо: ООО "Хенкель Рус"

о взыскании денежных средств

от истца: Трубников А.В. - дов. от 01.01.2021

от ответчика: Волобаева Л.Ю. - дов. от 14.01.2021

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" о взыскании 11 134 233 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 18 912 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2019 г. по 11.032019г., убытков в размере 6 701 442 руб. 09 коп., неустойки в размере 608 131 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 405, 450, 453, 702, 708, 717, 779, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору от 06.04.2016 N 100416178.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 340 821,97 руб.; 12 469,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 340 821,97 руб. за период с 04.032019 по 11.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 340 821,97 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 12.032019 по день уплаты суммы этих средств ООО "Эс-Ти-Ай"; убытки в размере 6 069 786,33 руб. из которых 5 839 786,33 стоимость устранения выявленных дефектов; 230 000 руб., расходы на проведение экспертизы; неустойку в размере 608 131,68 руб.

Решением суда от 02.07.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай" неосновательное обогащение в размере 7 340 821 руб. 97 коп., проценты в размере 12 469 руб. 34 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 12.03.19 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, убытки в размере 230 000 руб., неустойка в размере 608 131 руб. 68 коп., всего 8 191 422 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 54 384 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд вернул Обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 158 руб.

ООО "ИТЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расходы, которые понес истец на оплату досудебной экспертизы, не могут быть квалифицированы как убытки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что срок поставки по дополнительному соглашению N 5 от 17.02.2017 г. сторонами не согласован.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания убытков в сумме 230 000 руб., неустойки в размере 608 131 руб. 68 коп., принять в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Эс-Ти-Ай" (далее - подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - субподрядчик) заключен договор от 06.04.2016 N 100416178 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить по заданию подрядчика объект - новую пароводогрейную газовую котельную с дальнейшей ликвидацией существующей котельной на территории ООО "Хенкель Рус" в г. Перми.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 16 к договору) дата окончания выполнения работ по договору - 31.05.2018.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ по договору (с учетом всех дополнительных соглашений к договору) составляет 115 691 311,39 руб.

За период с 19.05.2016 по 05.12.2017 подрядчиком перечислено субподрядчику по договору 118 335 889,44 руб.

Руководствуясь пунктом 10.6. договора, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора, которым также предложил субподрядчику в течение 7 (семи) календарных дней после получения указанного уведомления о расторжении договора вернуть неосновательное обогащение в размере 11 134 233,71 руб. (8 489 655,66 + 2 644 578,05 = 11 134 233,71); возместить убытки в размере 6 701 442,09 руб., из которых: 6 471 442,09 руб. стоимость устранения выявленных дефектов; 230 000,00 руб. расходы на проведение экспертизы, а также уплатить неустойку в размере 608 131,68 руб. (письмо от 21.12.2018 N 566/12-18).

Указанное уведомление о расторжении договора дважды было направлено подрядчиком 29.12.2018 и 21.01.2019 г. почтовым отправлением по всем известным ему адресам субподрядчика: адресу, указанному в договоре подряда и адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также на электронную почту.

Все уведомления были возвращены органом связи обратно подрядчику.

Последнее из уведомлений о прекращении договора, направленных по юридическому адресу субподрядчика возвращено органом связи 23.02.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку субподрядчик уклонился от получения уведомления о прекращении договора, направленного почтой, то датой получения данного уведомления следует считать дату, указанную в отметке органа связи, в данном случае 23.02.2019 г.

Неполучение субподрядчиком почтовой корреспонденции является результатом неосмотрительности самого субподрядчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом подрядчика от продолжения договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления субподрядчиком.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, договор сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа подрядчика от его исполнения 23.02.2019 г.

Определением от 21.10.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ДЭП "Столица" Фадееву Александру Сергеевичу (высшее техническое образование, дополнительное образование, стаж работы с 2007 г., в области экспертизы с 2011 г).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем, содержание и стоимость работ, выполненных ООО "ИТЭК" по договору N 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему на объекте - пароводогрейной газовой котельной по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88 (территория филиала ООО "Хенкель Рус").

2. Соответствует ли объем и содержание работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным ООО "ИТЭК" содержанию работ по договору N 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО "ИТЭК" работ по договору N 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора?

4. В случае если качество выполненных работ ООО "ИТЭК" по договору N 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора определить:

- перечень недостатков (дефектов), которые были допущены ООО "ИТЭК" при производстве работ по договору N 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

- перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) допущенных ООО "ИТЭК" при производстве работ по договору N 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы:

Фактический объем и содержание работ, выполненных ООО "ИТЭК" по договору N 100416178 от 06.04.2016 г. и дополнительным соглашениям к нему на объекте - пароводогрейной газовой котельной по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88 (территория филиала ООО "Хенкель Рус"), определены в приложении N 2 к Заключению.

Стоимость фактически выполненных ООО "ИТЭК" по договору N 100416178 от 06.04.2016 года работ составляет (включая НДС 18%): 110 995 067,47 руб. (сто десять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят семь рублей 47 коп.).

Объем и содержание работ, отраженные в актах выполненных работ, фактически выполненным ООО "ИТЭК" содержанию работ по договору N 100416178 от 06.04.2016 г. и дополнительным соглашениям к нему не соответствуют. Перечень выявленных несоответствий представлен в исследовательской части по вопросу N 1, приложении N 2 к Заключению, а также в исследовательской части по вопросу N 3.

Качество выполненных ООО "ИТЭК" работ по договору N 100416178 от 06.04.2016 г. и дополнительным соглашениям к нему не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации и условиям договора.

Перечень недостатков, которые были допущены ООО "ИТЭК" при производстве работ по договору N 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, определен в исследовательской части по вопросу N 1, приложении N 2 к Заключению, а также в исследовательской части по вопросу N 3.

Перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указаны в Таблице N 1. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО "ИТЭК" при производстве работ по договору N 100416178 от 06.04.2016 и дополнительным соглашениям к нему, составляет: 5 839 786,33 руб. (пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 33 коп.).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, также как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ как не обоснованное.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 110 995 067,47 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 839 786,33 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Эс-Ти-Ай" основаны на том, что цена по Договору от 06.04.2016 N 100416178 (с учетом всех дополнительных соглашений к договору) составляет 115 691 311,39 руб., а всего в период с 19.05.2016 по 05.12.2017 ООО "Эс-Ти-Ай" в адрес ООО "ИТЭК" перечислено 118 335 889,44 руб. при установленном объеме фактически выполненных работ на стоимость 110 995 067,47 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма 7 340 821,97 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 469 руб. 34 коп., а также с 12.03.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты.

Решение суд в данной части также не обжалуется.

Истец просил взыскать неустойку в размере 608 131 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за задержку в выполнении работ с субподрядчика взыскивается неустойка, размер которой составляет 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ (в соответствии с графиком выполнения работ в рамках каждого этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных (задержанных) работ.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик письмом от 13.08.2018 N 447/08-18 предъявил субподрядчику требование об уплате неустойки по состоянию на 10.08.2018 в размере 608 131,68 руб. за задержку в выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям к нему

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец просил взыскать убытки в размере 6 069 786,33 руб., из которых 5 839 786,33 руб. - стоимость устранения выявленных дефектов; 230 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Поскольку истцом признано и судом первой инстанции установлено, что работы выполнены ответчиком на сумму 110 995 067,47 руб., с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции, расходы истца на проведение экспертизы для обращения в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 230 000 руб.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него денежных средств в размере 230 000 руб., затраченных ООО "Эс-Ти-Ай" на подготовку технического заключения и целью определения объема исковых требований. По мнению ответчика, данная сумма не может быть квалифицирована как убытки.

Между тем, указанная сумма в размере 230 000 руб. затрачена ООО "Эс-Ти-Ай" на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Взыскание таких расходов при удовлетворении иска не противоречит действующим законодательством и согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещено о проводимом исследовании и не смог в нем участвовать, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, учитывая, что размер расходом на проведение исследования подтвержден документально. Кроме того, истец указал, что ООО "Эс-Ти-Ай" направляло в адрес ООО "ИТЭК" уведомление со сведениями о времени, дате и месте проводимого осмотра (телеграмма 520047 66 18/09 1635; телеграмма 520043 71 18/09 1635).

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в том числе, в части включения в период просрочки даты исполнения обязательств. Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок поставки по дополнительному соглашению N 5 от 17.02.2017 г. сторонами не согласован, не может быть принята апелляционным судом.

Срок поставки оборудования указан в дополнительном соглашении N 5 от 17.02.2017 г. Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении срока поставки, с учетом, в том числе, даты подписания соглашения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет неустойки по дополнительному соглашению N 5 от 17.02.2017 г. правомерно произведен истцом в соответствии с его условиями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИТЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-64160/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова