Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-57014/21 по делу N А40-100883/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-100883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Айтистор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2021 года по делу N А40-100883/21

по иску Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации

(ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624 )

к Акционерному обществу "Айтистор"

(ИНН 7714877128, ОГРН 1127746505116 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Данилова К.А. по доверенности от 07.06.2021 N АД-20-27/11730,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Айтистор" о взыскании 1 807 436 руб. 87 коп. - штрафа.

Решением суда от 15 июля 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - ПФР, Заказчик) и Акционерным обществом "АЙТИСТОР" (далее АО "АЙТИСТОР", Исполнитель) заключен государственный контракт от 9 ноября 2020 года N 366-11 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику и его территориальным органам услугу групповой рассылки CMC, далее именуемую "услуга связи", в соответствии с условиями и требованиями, установленными в приложение N 1 к контракту (технические требования).

В силу пункта 1.2 контракта услуга связи предоставляется со дня заключения контракта по 31 декабря 2020 г., то есть в период с 10 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

Подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить оказание услуги связи в соответствии с качественными, техническими характеристиками, установленными техническими требованиями.

Однако, исполнителем услуга связи в период с 10 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. не была оказана.

При этом подпунктом 6.5.3 пункта 6.5 контракта установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 6.5.4 пункта 6.5 контракта, в виде уплаты Заказчику штрафа, размер которого устанавливается в виде штрафа в размере 1 807 436 рублей 87 копеек, что составляет 5 процентов цены контракта.

Таким образом, штраф за неисполнение АО "АЙТИСТОР" обязательств по контракту составляет 1807 436 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по контракту ПФР направлял АО "АЙТИСТОР" претензию от 01.02.2021 N 20-19/2056, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту не представил, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-100883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров