Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51804/21 по делу N А40-92161/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-92161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92161/21, по исковому заявлению ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "Империя" о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империя" о взыскании задолженности в сумме 399 402 руб. 11 коп., неустойки за период с 17.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 399 402 руб. 11 коп., в сумме 1 797 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, а также почтовых расходов в сумме 767 руб. 55 коп. (Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-19339-20 от 20.08.2020).

Решением суда от 15.07.2021 года по делу N А40-92161/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части задолженности в сумме 399 402 руб. 11 коп., неустойку за период с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 399 402 руб. 11 коп., в сумме 1 797 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в сумме 560 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 988 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

09 сентября 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) и ООО "Империя" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-19339-20, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-19339-20/1 от 20 августа 2020 г. (Договор купли-продажи) приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Олимп Нева" и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

По мнению истца, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.7.3 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-19339-20 от 20.08.2020, любая передача Предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

Между тем в нарушение п. 3.3.7.3 Общих условий договора лизинга 14 сентября 2020 г. Лизингополучателем был заключен договор аренды, согласно которому Предмет лизинга был передан во временное пользование Слесареву Д.А.

Согласно п. 6.2.11 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Предмет лизинга без письменного согласия Лизингодателя передан Лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если Лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренд) без согласия Лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Руководствуясь п. 6.2.11 Общих условий договора, 06 октября 2020 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-19339-20 от 20.08.2020 г.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 06 октября 2020 г.

07 октября 2020 г. Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по акту возврата.

06 ноября 2020 г. Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости 3 100 000 рублей на основании договора купли-продажи N РА-19339-20.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п. 6.10 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга расчет сальдо по Договору лизинга производиться по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга; У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц - цена возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации Предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата Предмета лизинга.

В случае, если на дату расчета Сальдо Предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, составляет 399 402,11 рубля, что подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга На основании изложенного, Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность по Договору лизинга в размере 399 402,11 рубля.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно применения порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу прямого указания п. 5.7 Общих условий лизинга, и удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия расторжения Договора лизинга установлены сторонами в п. 6.10 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, к взаимоотношениям сторон подлежит применению порядок расчета сальдо, предусмотренный п. 6.10 Общих условий лизинга. При заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение о том, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 5.7 Общих условий лизинга).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражении" со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения Договоров лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу прямого указания п. 5.7 Общих условий лизинг

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Претензия с требованием о возврате сальдо была направлена Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 16.04.2021. Следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня -17.04.2021. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 797,30 руб., согласно расчету представленному в материалы дела. Расчет судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и продублировал свое требование в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения неустойки и суд апелляйионной инстанции при пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности или опровержения выводов суда первой инстанции ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года по делу N А40-92161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко