Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-13072/21 по делу N А53-12615/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А53-12615/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ" (ИНН 6623127983, ОГРН 1186658062360)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) по делу N А53-12615/2021

по иску Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ИНН 6163084093, ОГРН 1076163002651)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПБ" (далее - ООО "ЭПБ", ответчик) о взыскании 468 154,64 руб. задолженности по договору N 1011/2020 от 18.11.2020, неустойки за период с 03.02.2021 по 18.06.2021 в размере 63 669,03 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭПБ" в пользу ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" взыскано 468 154,64 руб. задолженности по договору N 1011/2020 от 18.11.2020, 53 369,63 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 18.06.2021, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 468 154,64 руб., начиная с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 13 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по договору N 1011/2020 от 18.11.2020, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, у истца возникло право на начисление неустойки. Представленный расчет неустойки признан неверным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭПБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт некачественного оказания услуг со стороны истца. Размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно рассмотрен иск в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между ООО "ЭПБ" (заказчик) и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" (исполнитель) заключен договор N 1011/2020 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части оценки и проверки, предусмотренных пунктом 27 Положения на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт МБОУ "Маньковская СОШ" по ул. Советская, 40, с. Маньково-Калитвенское Чертковского р-на Ростовской области", согласно которому исполнитель обязался подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом оказания услуг по договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Согласно условиям заключенного договора цена составляет 668 792,35 руб., в т.ч. НДС 20 % 111 465, 39 руб. в соответствии с расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик вносит аванс в размере 30 % от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного исполнителем одновременно с договором в электронной форме. Перечисляет оставшуюся сумму в размере 70 % от суммы, установленной в п. 4.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение не более 37 (тридцати семи) рабочих дней с даты заключения настоящего договора".

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 889 от 26.11.2020 ответчиком внесена предварительная оплата по договору в сумме 200 637,71 руб.

24.02.2021 утверждено отрицательное заключение в реестре 61-1-2-3-0078932021. Акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком подписан не был, составлен исполнителем в одностороннем порядке.

Исполнитель уведомил заказчика о готовности заключения путем направления электронного уведомления через ЛК заявителя, направил заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в электронной форме, подписанных ЭП исполнителя.

Однако обязанность по внесению окончательного платежа в установленный договором срок заказчиком не исполнена, задолженность по договору составила 468 154,64 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для обращения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий в части оценки и проверки, предусмотренных пунктом 27 Положения на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт МБОУ "Маньковская СОШ" по ул. Советская, 40, с. Маньково-Калитвенское Чертковского р-на Ростовской области".

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 18.11.2020 N 1011/2020 на проведение государственной экспертизы, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.02.2021, отрицательное заключение государственной экспертизы (титульный лист).

Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт некачественного оказания услуг со стороны истца.

Между тем, пунктом 4.5 договора установлено, что в случае если заказчик не направит исполнителю подписанный ЭП акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, заказчик признается уклонившимся от приемки услуг, а услуги считаются принятыми.

Факт оказания исполнителем услуг и размер задолженности заказчика подтверждены материалами дела. Исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг от 24.02.2021. Заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу со стороны ответчика о некачественном оказании услуг по государственной экспертизе проектной документации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 669,03 руб. за период с 03.02.2021 по 18.06.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств по настоящему договору. Заказчик обязан уплатить такую неустойку исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему исполнителем требования о ее оплате.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, указав, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки за период с 25.02.2021 по 18.06.2021, в соответствии с котором, размер неустойки составляет 53 369,63 руб.

Не оспаривая выполненный судом расчет, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также необходимость ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный сторонами размер неустойки (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 19.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-12615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая