Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49670/21 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Д.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-210525/20,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании заявления ООО "Юнипрофиль" о признании несостоятельным (банкротом) Кашина Дмитрия Валерьевича обоснованным частично и о введении в отношении Кашина Дмитрия Валерьевича процедуры реструктуризации долгов.,

при участии в судебном заседании:

от Кашина Д.В.- Уманский И.А. по дов. от 05.10.2020

от к/у ООО "Юнипрофиль"- Пономаренко А.В. по дов. от 21.09.2020

от ф/у Кашина Д.В.- Черезова А.Н. по дов. от 09.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 принято к производству заявление ООО "Юнипрофиль" о признании Кашина Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-210525/20-177- 403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении Кашина Д.В. введена процедура реструктуризация долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кашина Д.В. включено требование ООО "Юнипрофиль"в сумме 11 121 193 руб. 54 коп. (10 413 268 руб. 14 коп. - убытки, 707 925 руб. 40 коп. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве); финансовым управляющим должника назначен Желнин Евгений Петрович (член САУ "Созидание").

Должник не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности должника; считает, что назначенный судом финансовым управляющий является заинтересованным по отношению к кредитору.

В суд поступили письменные пояснения финансового управляющего должника и ООО "Юнипрофиль".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. по делу N А40-200095/14 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-200095/14 конкурсным управляющим должника ООО "Юнипрофиль" утверждена Гущина Антонина Ивановна.

08 августа 2019 года со счета ООО "Юнипрофиль" N 40702810601480005293(П), на личный счет Кашина Д.В. были перечислены денежные средства в размере 13 413 268 руб. 14 коп. платежным поручением N 12 от 08.08.2019 г. с назначением платежа: "выплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Юнипрофиль" в деле о банкротстве N А40-200095/14-24-264Б".

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП58706/2019 от 03 декабря 2019 года сумма процентов по вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В. была утверждена в размере 3 000 000 руб.

16 марта 2020 года ООО "Юнипрофиль" была направлена претензия Кашину Д.В. о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. В связи с чем ООО "Юнипрофиль" для взыскания с Кашина Д.В. денежных средств было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу А40- 200095/14 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в перечислении 08 августа 2019 года денежных средств в размере 13 413 268, 14 руб. на свой личный счет со счета должника.

С Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Юнипрофиль" взыскано 11 121 193,54 руб. (Одиннадцать миллионов сто двадцать одна тысяча сто девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки), в том числе 10 413 268,14 руб. - убытки и 707 925,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 года по 14 августа 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54985/2020 от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу со дня его принятия, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40- 200095/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашина Д.В. - без удовлетворения.

Таким образом, у Кашина Д.В. перед ООО "Юнипрофиль" имеется задолженность в общей сумме 11 121 193,54 руб. (Одиннадцать миллионов сто двадцать одна тысяча сто девяносто три рубля пятьдесят четыре копейки), подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО "Юнипрофиль" о признании несостоятельным (банкротом) Кашина Д.В. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

В то же время п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим липам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом должником, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости введения именно процедуры реализации имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает целесообразным введение в отношении Кашина Д.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Утвержденная судом первой инстанции кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-210525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко