Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9669/21 по делу N А46-8940/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А46-8940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зорина О.В., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9669/2021) Саитовой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-8940/2021 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Боброва Сергея Владимировича о признании Саитовой Светланы Дмитриевны (ИНН 550304599631) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Саитовой Светланы Дмитриевны - представитель Терещенко В.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 2595388 от 12.05.2021, сроком действия на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

Бобров Сергей Владимирович (далее - Бобров С.В., заявитель, кредитор) 24.05.2021 в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданки Саитовой Светланы Дмитриевны (далее - Саитова С.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 заявление Бобров С.В. принято, возбуждено производство по делу N А46-8940/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 признана несостоятельным (банкротом) Саитова Светлана Дмитриевна (29.03.1962 года рождения, ИНН 550304599631, место рождения: г. Омск, место регистрации: 644086, г. Омск, ул. 19 Амурская, дом 16/7).

В отношении Саитовой Светланы Дмитриевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.11.2021. В третью очередь реестра требований кредиторов Саитовой Светланы Дмитриевны включено требование Боброва Сергея Владимировича в сумме 1 521 568 руб. 01 коп., из которых: 1 150 000 руб. - основной долг, 340 913 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 654 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим имуществом Саитовой Светланы Дмитриевны утвержден Комбаров Алексей Александрович (ИНН 55031441870, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 6-я Северная, дом 15), являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилась Саитова С.Д., просила обжалуемое решение отменить, принять решение об оставлении заявления Боброва С.В. без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель указал, что несмотря на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением от 07 мая 2019 г. по делу N 2-1398/2019 Центрального районного суда, между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, более того при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор злоупотребил правом, что подтверждается следующим.

Указанное решение районного суда является заочным, Саитова С.Д. в ходе судебного разбирательства не участвовала и не могла пояснить суду обстоятельства получения денежных средств.

В материалах указанного гражданского дела имеется постановление о производстве выемки от 23.06.2020 г. следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ МВД России по Омской области майора юстиции Левченко Н.А.

Согласно указанному постановлению в ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ МВД России по Омской области расследуется уголовное дело, возбужденное 28.02.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 16.09.2015 по 31.08.2017 г. Левченко Д.А., находясь в различных районах г. Омска, действуя умышленно по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в размере 8 900 000 руб., принадлежащие Боброву СВ., под предлогом приобретения жилья на льготных условиях в строящихся домах на территории г. Омска по государственным программам через знакомых лиц в Администрации г. Омска, последняя передача денежных средств произошла 31.08.2018 по адресу: г. Омск, ул. 19-я Амурская, д. 16/7.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в материалах гражданского дела N 2-1398/2019, хранящегося в Центральном районном суде г. Омска, находится оригинал расписки от Саитовой Светланы Дмитриевны на имя Боброва Сергея Владимировича, 07.05.1983 года рождения, который необходимо изъять для проведения по данной расписке почерковедческой судебной экспертизы, осмотра, решения вопроса о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела.

07.07.2020 г. указанная расписка была изъята, что подтверждается протоколом выемки.

15.09.2020 г. Бобров С.В. обратился в Центральный районный суд г.Омска с исковым заявлением о взыскании с Саитовой С.Д. задолженности в размере 5 700 000 руб. Гражданскому делу был присвоен N 2-3214/2020.

Основание иска полностью идентично поданному кредитором заявлению о признании должника банкротом. К иску были приложены те же копии расписок, что представлял Бобров СВ. в материалы вышеуказанного дела N 2-1398/2019 в Центральном районном суде г. Омска.

Таким образом, как указывает апеллянт, заявление о признании Саитовой С.Д. банкротом является повторной попыткой Боброва С.В. взыскать с нее денежные средства в размере 5 700 000 руб., только теперь он пытается сделать это через процедуру банкротства.

12.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска Шамардиной К.А. на основании исполнительного листа ФС N 022150531 от 26.06.2019 г., выданного Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-1398/2019, было возбуждено исполнительное производство N 96716/19/55005-ИП (предмет исполнения: задолженность в размере 1 521 567,97 руб., взыскатель: Бобров Сергей Владимирович).

Указанное исполнительное производство не окончено и продолжается в настоящее время. Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 г. по состоянию на 24.05.2021 г. (дату подачи заявления о признании должника банкротом) остаток долга составляет 1 473 310,39 руб.

В настоящее время в Центральном районном суде г. Омска рассматривается уголовное дело N 1-96/2021 (1-549/2020) в отношении Левченко Дмитрия Алексеевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебное разбирательство по делу не окончено, итогового решения судом не вынесено.

В рамках уголовного дела Бобров С.В. наряду с иными лицами признан потерпевшим, у должника отсутствует информация о том, заявлялся ли им гражданский иск о взыскании суммы понесенного ущерба.

Суд дает оценку как действиям Левченко Д.А., Боброва СВ., Саитовой С.Д., так и всем распискам, по которым Саитова С.Д. принимала деньги у Боброва С.В. (получала ли Саитова С.Д. денежные средства от Боброва СВ., передавала ли их Левченко Д.А.), т.е. фактически в уголовном деле решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для оспаривания решения Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2019 г. по делу N 2-1398/2019, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве между Бобровым С.В. и Саитовой С.Д. Соответственно полагаем, что до окончания рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу вынесенного по нему решения требования Боброва С.В., основанные на решении Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2019 г. по делу N 2-1398/2019, не могут считаться подтвержденными вступившим в законную силу решением суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Саитовой С.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с заявлением о признании Саитовой С.Д.. банкротом явилось наличие задолженности в общем размере 1 521 568 руб. 01 коп., что подтверждается заочном решении Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2019 по делу N 2-1398/2019.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации, верно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами, решением суда.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о гашении задолженности, подтвержденной представленным судебным актом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно наличие задолженности превышает 500 000 руб., срок ее неуплаты превышает три месяца, при этом уровня постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, что также не оспаривается представителем должника, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, суд верно признал заявление Боброва С.В. обоснованным и ввел процедуру реализации имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

В том числе, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедур банкротства гражданина:

- реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

- реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что в собственности имеется только единственное жилье, и находящийся под ним земельный участок, реструктуризация задолженности невозможна, таким образом, сопоставив сумму задолженности и наличие имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении процедуры реализации в отношении должника при недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, наличия у него имущества, что исключает возможность предоставления плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии спора о праве, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, а также возбуждено исполнительное производство.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении заявителя не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку судебный акт о взыскании задолженности не отменен, вступил в законную силу.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в случае отмены решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, решение может быть пересмотрено по новым (или вновь) открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о не извещении должника о времени и месте судебного заседания, поскольку суд извещал должника по верному адресу (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию задолженности, а также наличию уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие задолженности в общем размере 1 521 568 руб. 01 коп., подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2019 по делу N 2-1398/2019.

Отмена данного решения может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 по состоянию на 24.05.2021 г. (дату подачи заявления о признании должника банкротом) остаток долга составляет 1 473 310,39 рублей, таким образом, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 521 568 рублей 01 копейка и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Саитовой Светланы Дмитриевны требование Боброва Сергея Владимировича в сумме 1 150 000 рублей - основного долга; 327 788 рублей 67 копеек - проценты за пользование займом.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подготовке резолютивной части постановления от 22.09.2021 была допущена опечатка в сроке для обжалования постановления суда.

Так, вместо фразы "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме." следует верно читать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.".

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 22.09.2021 в части срока для обжалования постановления суда на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу N А46-8940/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 521 568 рублей 01 копейка.

Принять новый судебный акт в указанной части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Саитовой Светланы Дмитриевны требование Боброва Сергея Владимировича в сумме 1 150 000 рублей - основного долга; 327 788 рублей 67 копеек - проценты за пользование займом.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров