Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54731/21 по делу N А40-80271/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-80271/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Юго-восточного Административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года

по делу N А40-80271/2021, принятое судьей О.Н. Жура,

в порядке упрощенного производства

по иску Управления социальной защиты населения Юго-восточного Административного округа города Москвы (ОГРН 1027700343395)

к ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управления социальной защиты населения Юго-восточного Административного округа города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109.758,05 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 г. между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N МС 13-302- 6486(933639), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: 109263, г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 2/20.

Размер платы за технологическое присоединение составил 548.790,24 руб., в том числе НДС 18 % - 83.713,77 руб. (пункт 10 договора).

Истцом был оплачен аванс в размере 109.758,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2013 г. N 538.

В рамках настоящего дела отыскивает сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения обязательств по договору и расторжением договора (письмо от 18.11.2020 г.), поскольку ответчиком фактически не осуществлено технологическое присоединение спорного объекта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в ходе исполнения условий договора ответчиком понесены расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания аванса, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца ПАО "Россети Московский Регион" заключен договор подряда с АО "СК ЭлектроСтрой" N 21/14-Р от 05.08.2014 г. Факт несения расходов в размере 533.207,04 руб. документально подтвержден и истцом по существу не оспорен. Поскольку ответчиком доказано несение расходов в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя в рамках прекращенного договора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мероприятия по технологическому присоединению, обязательные к выполнению со стороны заявителя, истцом не исполнены, что подтверждается актами осмотра от 07.10.2015 г. и 20.05.2019 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-80271/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева