Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10875/21 по делу N А50-29763/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-29763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Исток": Затонская Е.А. по доверенности от 25.11.2020; председатель правления ТСН "ТСЖ "Исток" Будникова Л.Б., протокол N 1 от 04.02.2020;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Исток",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2021 года

по делу N А50-29763/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Исток" (ОГРН 1145958087384, ИНН 5911071862)

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, процентов за предоставление рассрочки по предоплате за установку ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Исток" (далее - ТСЖ "Исток") о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 267 762 руб. 70 коп.; процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за период с 11.11.2014 по 25.03.2021 в сумме 47 093 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 267 762 руб. 70 коп. задолженности, 47 093 руб. 44 коп. процентов, а также 9 257 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 2 743 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 16354 от 21.07.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что теплосчетчик ГВС КМ-5-2-2 согласно акту выполненных работ подрядной организацией ООО "ТБН энергосервис" был установлен в ноябре 2014 года. В техническом паспорте (раздел 2, пункт 2.1, таблица 5) указаны объекты для установки модификаций КМ-5, а именно: закрытая водяная система теплоснабжения, тупиковая (однотрубная) водяная система водоснабжения, тупиковые ГВС, источники, потребители - для модификаций КМ-5-1. Вместе с тем, в акте выполненных работ указана установка теплосчетчика КМ-5-2-40. Актом обследования узла учета ГВС от 30.12.2015 года ООО "Регион59" зафиксирован неправильный подбор оборудования при монтаже (теплосчетчик КМ-5-2 предназначен для замера и подсчета тепловой энергии на отопление; в теплосчетчике нет возможности перенастроить схему подключения; требуется полная замена комплекта теплосчетчика).

Также заявитель жалобы указывает, что договор подряда N 3500 FA051/02-010/0022-2013 был заключен между ООО "ПСК" и ООО "ТБН энергосервис". Согласно акту приемки выполненных работ от 31.07.2014 года выполненные работы не передавались ТСН, поскольку собственниками дома был избран такой способ управления как управление управляющей организацией, которой на момент выполнения работ являлось ООО "Комфорт-Околица", которое не проводило общее собрание собственников помещений для решения вопроса об установке прибора учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, не участвовали в приемке установленных счетчиков и вводе их в эксплуатацию и представители собственников многоквартирного дома по адресу: 618425, Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 172. Фактически ТСН "ТСЖ "Исток" зарегистрировано 22.12.2014 года, в связи с чем не могло принимать каких-либо решений об установке приборов учета.

Собственникам жилых помещений дома N 172 по ул. Свердлова г. Березники ООО "ПСК" в июле 2015 года выставлены счета на оплату услуг по установке приборов учета тепловой энергии по агентскому договору N 123-666-14 от 01.10.2014. Каких-либо претензий к собственникам жилых помещений от ООО "ПСК" не поступало.

По мнению апеллянта, прибор учета ГВС был неисправен с момента его установки, что подтверждается актом дефектации оборудования ООО "Регион 59" N 188 от 30.12.2015; актом обследования узла учета ГВС ЗАО "БСК" от 28.10.2016; актом повторного допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ЗАО "БСК" от 28.10.2016; актом проверки ИГЖН Пермского края от 21.06.2018; актом о техническом осмотре приборов учета тепловой энергии у потребителя; актом дефектации оборудования ООО "Монтажэнергосервис" N 06/2019 от 26.08.2019; посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 21.08.2019 по 20.09.2019; актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя АО "БСК" от 28.10.2019; актом обследования узла учета ГВС от 19.03.2020 ТСН "ТСЖ "Исток".

Заявителем жалобы также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заявленной задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить ходатайство о проведении технической экспертизы счетчика по горячей воде для установления факта несоответствия установленного ОДПУ требованиям, предъявляемым к приборам учета, предназначенных для замеров поставляемой горячей воды, а также наличия неисправности прибора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основания для повторного приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, изначально представленных истцом с исковым заявлением и имеющихся в материалах дела, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не его обязанностью, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не установил достаточных, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ПСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об энергосбережении) за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 172, что подтверждается договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013, заключенным с ООО "ТБН "Энергосервис", актом о приемке выполненных работ N 169 от 31.07.2014, а также актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по указанному адресу от 21.11.2014.

Общая стоимость затрат ООО "ПСК" на приобретение и установку ОДПУ в указанном МКД составила 333 866 руб. 14 коп.

В указанном многоквартирном доме собственниками помещений выбран способ управления - управление ТСН "ТСЖ Исток".

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов на установку ОДПУ составляет 267 762 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование ООО "ПСК" о взыскании 267 762 руб. 70 коп. долга и 47 093 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению с учетом положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона об энергоснабжении, Правил N 491.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаются апелляционным судом верными и переоценке с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами Федерального закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в управлении ТСН "ТСЖ "Исток" находится многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 172. Следовательно, именно ответчик как лицо, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, имеет право предъявить соответствующие расходы по установке ОДПУ собственникам помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

С учетом указанных обстоятельств довод ТСН "ТСЖ "Исток" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истцом поданы заявления о выдаче судебных приказов на взыскание с собственников помещений дома расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку доказательств направления указанных заявлений в суд, а соответственно, и выдачи судебных приказов на взыскание указанных расходов с собственников помещений дома в пользу ООО "ПСК" в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или ТСН "ТСЖ "Исток" действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, исходя из материалов дела не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер расходов (408 577 руб. 07 коп.) определен истцом как сумма общей стоимости работ (333 866 руб. 14 коп.) и процентов за рассрочку (74 710 руб. 93 коп.).

В связи с оплатой собственниками помещений напрямую ООО "ПСК" части расходов на установку общедомового прибора учета в размере 93 720 руб. 93 коп., размер расходов ответчика за период с 11.01.2016 по 11.11.2019 определен истцом в размере 314 856 руб. 14 коп., из которой: 267 762 руб. 70 коп. - основной долг, 47 093 руб. 44 коп. - проценты за рассрочку.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, постольку у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов ООО "ПСК" на осуществление указанных действий.

При определении суммы долга истцом учтено положение части 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении. К моменту рассмотрения спора по существу пятилетний период возмещения расходов по установке ОДПУ истек.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование ООО "ПСК" о взыскании 267 762 руб. 70 коп. долга и 47 093 руб. 44 коп. процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, подлежит удовлетворению.

Довод ТСН "ТСЖ "Исток" о том, что прибор учета был неисправен с момента его установки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 21.11.2014 спорный ОДПУ принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил N 1034.

Впоследствии сторонами составлялись и подписывались акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 28.10.2016 года, от 2018 года. Показания прибора учета принимались и использовались ресурсоснабжающей организации при определении объема поставленного ресурса (дело N А50-13372/2020).

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости расходов на установку общедомового прибора учета не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также исследован и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Материалами дела подтверждается, что введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в ноябре 2014 года. Ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по компенсации истцу расходов, связанных с установкой ОДПУ, наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в ноябре 2019 года.

Возражения ответчика, ссылающегося на порядок исчисления давности по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата.

Кроме того, настаивая на своих возражениях, ответчик не указывает, в силу каких законоположений либо фактических обстоятельств по настоящему спору у истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой счет ОДПУ МКД, имелись основания до истечения указанного пятилетнего срока полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных ОДПУ расходы не будут возмещены.

Приняв во внимание, что ООО "ПСК" обратилось с иском в суд 01.12.2020, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, вопреки утверждению ответчика не истек.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу N А50-29763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский