Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91335/23 по делу N А40-75671/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-75671/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Ефремовой Я.Ю.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-75671/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Национальная Стивидорная Компания" (ОГРН: 118774639637)

к ИП Ефремовой Я.Ю. (ОГРНИП: 322370200044166, ИНН: 371201242646)

о взыскании предоплаты и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Стивидорная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ефремовой Я.Ю. о взыскании предоплаты в сумме 86 250 руб., неустойки в сумме 37 950 руб.

Решением суда от 14.12.2023 по делу N А40-75671/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ИП Ефремовой Я.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК" (истец) и ИП Ефремовой Я.Ю. (ответчик) был заключен договор N 1777 от 01.12.2022 на поставку дорожных плит, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке и разгрузке товара в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно платежного поручения N 1788 от 01.12.2022 покупатель выполнил свое обязательство по договору - оплатил товар в размере 86 250,00 руб. Однако ответчик товар не поставил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Ответчик обязательств по поставке товара на всю сумму полученных денежных средств не исполнил, предоплату не возвратил, в связи с чем, требование истца о возврате предоплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за период с 06.12.2022 по 03.03.2023 начислена неустойка в сумме 28 031,25 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ИП Ефремовой Я.Ю. указан следующий адрес: 155075, Ивановская область, Ильинский район, дер. Якшино, д. 7, данный адрес указан в Договоре.

Именно по данному адресу были направлены претензия от 14.12.2022 г. Исх. N 583/12-22, исковое заявление, корреспонденция суда, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (отчеты об отправке, квитанции, описи л.д. 33-34).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-75671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова