Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-8601/21 по делу N А75-21272/2019

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-21272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8601/2021) участника общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Исинова Агамурада Эмирбековича на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21272/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску Ушакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1128602003331, ИНН 8602190995), Дадашеву Ахмеду Зейнуллаевичу, о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителя Ушакова Александра Владимировича Чепурко В.В. по доверенности от 16.11.2016 N 86АА 1919467 сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество), Дадашеву Ахмеду Зейнуллаевичу о признании договора займа от 23.04.2016 недействительным.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21272/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21272/2019 решение от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-21272/2019 решение от 06.07.2020 и постановление от 10.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Ушаков А.В. просил признать недействительными договор займа N 2-15 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., договор займа N 5-15 от 01.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 23.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., договор займа N 3 от 10.03.2016 на сумму 360 000 руб.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21272/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость отчуждения земельного участка не является заниженной, а соответствует реальной рыночной стоимости; в рамках проведенных общих собраний участников ООО "Спецстрой" участникам общества предоставлялись все бухгалтерские документы общества, в том числе за 2016 год, за первый квартал 2017 года с расшифровками и оборотно-сальдовыми ведомостями, возражения о непредставлении документов от Ушакова А.В. не поступало, собрания участников общества в судебном порядке не обжаловались; истец являлся коммерческим директором ООО "Спецстрой", участвовал в коммерческой деятельности общества, следовательно, знал о заключенных обществом сделках, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; совершенные ООО "Спецстрой" сделки не являлись крупными и не требовали одобрения участниками общества, так как сделки не превышают размер 25% от балансовой стоимости имущества общества; суммы полученных заемных денежных средств раскрыты в бухгалтерской отчетности ООО "Спецстрой".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ушакова А.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ушаков А.В. является участником ООО "Спецстрой" с размером доли 50%. Вторым участником общества с размером доли 50% и одновременно его генеральным директором являлся Исинов Агамурад Эмирбекович.

ООО "Спецстрой" (заемщик) в лице генерального директора Исинова А.Э. и Дадашевым А.З. (займодавец) заключены процентные договоры займа, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами: договор займа N 2-15 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.07.2016; договор займа N 5-15 от 01.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.08.2016; договор от 23.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., под 18% годовых, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.09.2016.

23.11.2016 Дадашев А.З. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в общем размере 9 375 368 руб. 50 коп.

20.01.2017 Дадашевым А.З. и обществом заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Спецстрой" в счет погашения задолженности по указанным договорам займа передает земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101224:932.

Вступившим в законную силу определением от 23.01.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу N 2-449/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2017 Дадашевым А.З. и обществом.

Кроме того, 10.03.2016 обществом (заемщик) и Дадашевым А.З. (займодавец) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 360 000 руб. под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.11.2016.

14.10.2020 Дадашев А.З. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании ООО "Спецстрой" банкротом, представив в обоснование своих требований судебный приказ от 22.05.2017 по делу N 2-10026/2602/201 о взыскании долга и процентов по договору займа N 3 от 10.03.2016 в размере 360 000 руб., выданный мировым судьей судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16478/2020 принято к производству заявление Дадашева А.З., в отношении ООО "Спецстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает истец, указанные договоры займа заключены руководителем ООО "Спецстрой" Исиновым А.Э. в ущерб данному юридическому лицу, без необходимого одобрения общего собрания участников общества, одним из которых является Ушаков А.В., при этом только июле 2019 года Ушакову А.В. стало известно о заключении обществом договоров займа N N 2-15 от 01.07.2015, 5-15 от 01.10.2015, от 23.04.2016, в октябре 2020 года - договора займа N 3 от 10.03.2016.

Кроме того, согласно доводам истца спорные договоры займа являлись для общества крупными сделками, совершены с нарушением порядка их одобрения, их заключение не соответствовало экономическим интересам общества, совершено в ущерб обществу; данные договоры являются притворными, прикрывающими вывод из активов ООО "Спецстрой" объектов недвижимости - земельного участка и расположенных на нем объектов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ушаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи участником ООО "Спецстрой" Исиновым А.Э. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что спорные договоры займа являются взаимосвязанными сделками, образующими единую сделку, направленную на вывод имущества из общества.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, спорные договоры заключены на общую сумму 8 360 000 руб.

Таким образом, стоимость предметов оспариваемых сделок очевидно превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Спецстрой", следовательно, указанные договоры, образующие единую сделку, соответствуют признакам крупной сделкой.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в частности, подтверждающих размер чистых активов общества, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников ООО "Спецстрой" о согласии на заключение спорных договоров, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Вместе с тем крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Так, во исполнение спорных договоров займа Дадашев А.З. (займодавец) передал ООО "Спецстрой" (заемщику) по актам приема-передачи наличные денежные средства в размере 8 360 000 руб.

При этом реальная необходимость для общества в займе на указанную сумму, основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, материалами настоящего дела не подтверждается. Согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2015-2016 годах ООО "Спецстрой" имело устойчивое хорошее финансово-экономическое положение, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

Более того, в счет погашения займов и процентов в размере 9 375 368 руб. 50 коп. ООО "Спецстрой" переуступило займодавцу земельный участок только кадастровой стоимостью более 12 200 000 руб. На данном земельном участке также расположены: административное здание площадью 400 кв.м., складские помещения площадью 700 кв.м., выполнено асфальтирование территории, ограждение декоративными заборными конструкциям, произведены прочие улучшения и благоустройство.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка превышала размер долга по заемным обязательствам, что свидетельствует о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях и причинении в результате их совершения явного ущерба обществу и истцу как его участнику.

При этом Исинов А.Э., заключая спорные договоры и являясь единоличным исполнительным органом ООО "Спецстрой", знал и должен был знать о наличии такого ущерба обществу.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на притворность оспариваемых сделок.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления N 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Так, несмотря на подписание мирового соглашения о передаче Дадашеву А.З. в счет погашения задолженности по договорам займа земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101224:932 и утверждения его Сургутским городским судом в 2017 году, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на указанное лицо до настоящего времени не произведена.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры информации от 06.04.2021 в Едином государственное реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении Дадашевым А.З. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства, статуса руководителя или учредителя юридического лиц; за 2015 год его доход как физического лица составил 1 031 412 руб. 97 коп., за 2016 год - 20 000 руб.; имущественный доход от приобретения земельного участка согласно справкам 2-НДФЛ не задекларирован, соответствующий налог не уплачен.

Таким образом, у Дадашева А.3. отсутствовали денежные средства для предоставления в заем обществу более 8 360 000 руб., а также доход в связи с получением им земельного участка в счет погашения займа, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок и их совершении с целью вывода активов из общества.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение обществу ущерба в результате совершения спорных сделок, а также их совершение в условиях корпоративного конфликта в ООО "Спецстрой", апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности указанных договоров займа.

Ссылка апеллянта на пропуск Ушаковым А.В. срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (часть 6 статьи 79, часть 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, часть 6 статьи 45, часть 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления N 27).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников общества по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года, и именно с этого момента (проведение годового собрания) Ушаков А.В. мог бы узнать об оспариваемой сделке.

Между тем истец указал, что обстоятельства сделок займа стали известны ему в июле 2019 года и в октябре 2020 года, ранее информация о сделках скрывалась вторым участником общества Исиновым А.Э., сведения о заключении договоров займа не были отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2015-2016 годы, следовательно, документы, представленные для проведения общих собраний участников, недостоверны.

В свою очередь ООО "Спецстрой" доказательств того, что истцу, как участнику общества предоставлялись бухгалтерские и финансовые документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки и ее условиях, в материалы настоящего дела не представлено.

Сам по себе факт того, что Ушаков А.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлся коммерческим директором общества, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о совершении обществом оспариваемой сделки, учитывая, в том числе доводы Ушакова А.В. о наличии корпоративного конфликта в обществе, что послужило в последующем основанием для его обращения в суд с иском об исключении Исинова А.Э. из числа участников общества (дело N А75-10778/2017).

Кроме того, из искового заявления и дополнений к нему следует, что Ушаков А.В. указал на притворность договоров займа.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что истец стороной сделки не является, оспариваемые договоры займа, являющиеся единой сделкой, заключены в 2015-2016 годы, Ушаков А.В. обратился с иском в суд (13.11.2019) в пределах установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Ушакова А.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева