Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52306/21 по делу N А40-203306/2015

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-203306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гущиной А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-203306/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Д.К.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО Банк "Развитие-Столица";

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гущиной А.И.- Пономаренко А.В. по дов. от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 Малышев Дмитрий Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 Рот Дмитрий Альбертович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 поступило заявление АО Банк "Развитие-Столица" о включении требований в реестр требований кредиторов Малышева Д.К. в размере 4 140 781,01 руб. процентов за пользование кредитом и 16 552 968,05 руб. сумма неустойки, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Малышевым Д.К. и Акционерным обществом Банк "Развитие-Столица" (далее "Банк") заключен договор N КЛ-2159/0514 об открытии кредитной линии от 19.05.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить Малышеву Д.К. денежные средства (кредит) в форме кредитной линии путем предоставления кредита траншами (по частям) в пределах общей суммы кредита в пределах 15 000 000,00 руб., Малышев Д.К. обязался возвратить полученный кредит не позднее 19.08.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил Малышеву Д.К. кредит денежными средствами в виде 7 траншей на общую сумму 10 500 000,00 руб., полученными Малышевым Д.К. на свои счета, открытые в Банке и в ЗАО Банк "Софрино",

Полученный кредит Малышев Д.К. полностью не вернул, также не выплатил проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору

Ввиду непогашения Малышевым Д.К. образовавшейся задолженности по кредиту банк обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы, решением которого от 16.11.2015 по делу 2-1919/2015 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.4.2016 по делу 33-10184/2016) с Малышева Д.К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15 018 131,37 руб.

Также банком произведено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств до даты признаны Малышева Д.К. несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что 27.12.2019 в банк поступили денежные средства, вырученные от реализации на публичных торгах предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств Малышева Д.К. из кредитного договора (залогодателем выступало ООО "Сталкер" - ОГРН 1047796105081, ИНН 7743520482), задолженность Малышева Д.К. по кредиту была частично погашена.

Таким образом, на дату рассмотрения требований, задолженность Малышева Д.К. перед банком составила 4 140 781,01 руб. процентов за пользование кредитом и 16 552 968,05 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО Банк "Развитие-Столица" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены выписки по счетам должника, открытых в Банке, а также копии заявлений Малышева Д.К. о выдаче ему кредита и платежных поручений о перечислении банком Малышеву Д.К. денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов и неустойки, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Факт внесения должником в 2015 году денежных средств на депозит нотариусу в качестве погашения исковых требований, заявленных Банком по делу N 2-1919/2015, рассматриваемому в Хамовническом районном суде г. Москвы обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности.

Договором N КЛ-2159/0514 об открытии кредитной линии от 19.05.2014, на основании которого был заявлен как иск в деле 2-1919/2015, так и требования о включении в реестр кредиторов Должника в настоящем деле А40-203306/15-174-245, не предусмотрено исполнение Малышевым Д.К. своих денежных обязательств перед банком путем внесения денег в депозит нотариусу.

Частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ни должником, ни финансовым управляющим в рассматриваемом случае, не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом оснований, указанных в части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные денежные обязательства Малышева Д.К. не могли исполняться путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-203306/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гущиной А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова