Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-6018/21 по делу N А23-1102/2021

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А23-1102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии от заявителя - акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (г. Калуга, ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964) - Лысенко С.И. (доверенность от 24.08.2021 N 65-08/2021), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зотовой С.А. (доверенность от 10.09.2019 N 04-49/28), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (ОГРН 1147746095375, ИНН 7709946457), конкурсного управляющего Демидова Алекся Александровича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Адванс-М" (Москва, ОГРН 5167746481766, ИНН 7731340816), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-1102/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 21.01.2021 N 10106000/210/210121/Т000035/001 "О признании товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза" и уведомления о неуплате таможенных платежей от 26.01.2021 N 10106000/У2021/0000841.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Специальное техническое бюро "Станкомодернизация" (далее - ООО "СТБ "Станкомодернизация"), конкурсного управляющего Демидова Алекся Александровича (далее - Демидов А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Адванс-М" (далее -

ООО "Адванс-М").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-1102/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "КЭМЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности АО "КЭМЗ" к перемещению товара через таможенную границу или его недекларирования. Заявитель считает недоказанным факт того, что общество при заключении договора с ООО "СТБ Станкомодернизация", находящимся на территории России, знало или должно было знать о допущенных контрагентом нарушениях таможенного законодательства при перемещении товара через границу.

Податель жалобы указывает на то, что в момент заключения сделки у него отсутствовало право требовать у продавца товаров документы, подтверждающие факт осуществления таможенного декларирования приобретаемых товаров.

Общество отмечает, что согласно письму Минфина России от 23.08.2017 N 03-07-13/1/53878, а также пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указание номера таможенной декларации в счете-фактуре не является обязательным.

Заявитель жалобы считает, что АО "КЭМЗ" не являлось и не является участником таможенных правоотношений, т.е. на нем не лежит обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, общество приобретало товар в ходе оборота на территории Российской Федерации на законных основаниях, а, следовательно, не могло знать о незаконности приобретенного товара.

АО "КЭМЗ" также обращает внимания на то, что судом первой инстанции не получены пояснения по делу от привлеченных третьих лиц, которые непосредственным образом участвовали в поставке товара АО "КЭМЗ": ООО "СТБ "Станкомодернизация" и ООО "Адванс-М".

Податель жалобы обращает внимание на то, что при расчете таможенной стоимости таможенным органом использована цена, по которой товар был приобретен на таможенной территории Союза (метод 6). При этом в расчете участвовал только один источник информации о цене - ДТ N 10013160/0911200632838, что не может являться объективной оценкой в отсутствии иных источников информации о цене. Кроме того, стоимость токарного станка ДТ N 10013160/0911200632838 принята без НДС, в то время как стоимость станка, приобретенного АО "КЭМЗ", включает НДС 18 %. При расчете базы для исчисления таможенной пошлины за товар, ввезенный с недекларированием и приобретенный на таможенной территории Союза, должен быть вычтен уплаченный за него НДС.

По мнению апеллента, в основу таможенной стоимости должна быть взята стоимость одного станка за вычетом уплаченного за него НДС 18 % (10 414 010 руб. - 1 588 577 руб. 80 коп. (НДС 18 %) = 8 825 432 руб.), как считает заявитель, иное нарушает права и законные интересы плательщика таможенной пошлины, вынужденного дважды заплатить НДС в бюджет Российской Федерации.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТБ "Станкомодернизация", конкурсный управляющий Демидов А.А., ООО "Адванс-М" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой на территории общества установлено фактическое нахождение товаров:

- высокоточный прецизионный токарный станок с ЧПУ с возможностью работы по циклам "Schaublin 102 TM-CNC W25 - 1 шт., серийный номер 354351, производитель компания "Schaulin Machine SA", Швейцария;

- высокоточный прецизионный токарный станок с ЧПУ с возможностью работы по циклам "Schaublin 102 TM-CNC W25 - 1 шт., серийный номер 354352, производитель компания "Schaulin Machine SA", Швейцария.

Согласно документам и сведениям, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что поименованные товары были приобретены обществом у ООО "СТБ "Станкомодернизация" в соответствии с договором от 18.07.2017 N 18325, что подтверждается следующими документами: счетом - фактурой от 14.12.2017 N 44, товарной накладной от 14.12.2017 N 44, счетом на оплату от 29.05.2018 N 4 на сумму 4 165 604 руб., от 25.01.2018 N 6 на сумму 16 662 416 руб., актами о приеме - передаче объекта основных средств от 01.05.2018 N 74, от 01.05.2018 N 44, платежными поручениями от 18.04.2018 N 78 на сумму 16 662 416 руб., от 22.06.2018 N 98 на сумму 4 165 604 руб.

В графе 11 "Номер таможенной декларации" счета - фактуры от 14.12.2017 N 44 номер ДТ не указан, в графе 10 "Страна происхождения" наименование страны происхождения товара не указана.

В соответствии с информацией ЦИТТУ ФТС России совершение таможенных операций в отношении товаров "высокоточный прецизионный токарный станок с ЧПУ с возможностью работы по циклам "Schaublin 102 TM-CNC W25, серийные номера 354351, 354352" за период с 01.01.2006 по 04.06.2020 в Центральной базе данных ЕАИС таможенных органов не найдена.

В целях подтверждения декларирования товаров "высокоточный прецизионный токарный станок с ЧПУ с возможностью работы по циклам "Schaublin 102 TM-CNC W25, серийные номера 354351, 354352", находящихся на территории АО "КЭМЗ" в ходе камеральной таможенной проверки выставлено требование о представлении документов и сведений АО "КЭМЗ", направлены запросы о представлении документов и сведений в ООО "СТБ "Станкомодернизация", ООО "Адванс - М", "Schaulin Machine SA" (Швейцария).

Информация от ООО "СТБ "Станкомодернизация", ООО "Адванс - М", "Schaulin Machine SA" (Швейцария) в Калужскую таможню не направлена.

Согласно документам и сведениям, представленным АО "КЭМЗ", проверяемые товары приобретены обществом у ООО "СТБ "Станкомодернизация" путем проведения процедуры электронных торгов. Договоры на покупку оборудования заключены в электронном виде и продублированы на бумажном носителе.

Товары "высокоточный прецизионный токарный станок с ЧПУ с возможностью работы по циклам "Schaublin 102 TM-CNC W25, серийные номера 354351, 354352" приняты к бухгалтерскому учету 01.05.2018 в сумме 8 825 432 руб. 21 коп. по каждому станку, что подтверждается карточкой счета 08.04 "Приобретение объектов основных средств". Оплата товаров АО "КЭМЗ" произведена в адрес ООО "СТБ "Станкомодернизация" 19.04.2018 и 25.06.2018 в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и платежными поручениями от 18.04.2018 N 2445, от 22.06.2018 N 4105.

АО "КЭМЗ" не представлены сведения об организации перевозчике товаров с указанием государственного регистрационного номера транспортного средства, на котором осуществлялась поставка, а также книга учета въезда/выезда автотранспорта на территорию АО "КЭМЗ" в связи с тем, что данные уничтожены.

Иные документы и сведения, полученные от поставщиков, производителей, перевозчиков товара, а также документы и сведения, подтверждающие факт декларирования и (или) выпуска проверяемого товара на территории ЕАЭС не представлены обществом в связи с их отсутствием.

АО "КЭМЗ", а также контрагентами, учувствовавшими в поставке товаров "высокоточный прецизионный токарный станок с ЧПУ с возможностью работы по циклам "Schaublin 102 TM-CNC W25, серийные номера 354351, 354352", сведения об их таможенном декларировании при проведении камеральной таможенной проверки также не представлены.

Таким образом, на территории АО "КЭМЗ" установлено нахождение товаров "высокоточный прецизионный токарный станок с ЧПУ с возможностью работы по циклам "Schaublin 102 TM-CNC W25, серийные номера 354351, 354352", незаконно перемещённых через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

По данным фактам таможенным органом 20.11.2020 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10106000/210/201120/А000035.

По результатам камеральной таможенной проверки принято решение о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза от 21.01.2021 N 10106000/210/210121/Т000035/001 в соответствии со статьями 218, 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - решение).

На основании принятого решения таможенным органом сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, и пени на сумму 5 418 481 руб. 73 коп. (далее - уведомление).

Не согласившись с данными решением и уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Обязанность проведения таможенного декларирования также определена статьей 95 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), согласно которой товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае товары "высокоточный прецизионный токарный станок с ЧПУ с возможностью работы по циклам "Schaublin 102 TM-CNC W25, серийные номера 354351, 354352", обнаруженные у АО "КЭМЗ", незаконно перемещены через таможенную границу ТК ЕАЭС ввиду отсутствия сведений о таможенном декларировании и уплате необходимых платежей как в электронном виде в информационных системах таможенных органов, так и в бумажном виде на руках у, в данном случае, владельца (заявителя).

Статьей 318 Закона N 289-ФЗ установлено, что товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Доказательств, указывающих на таможенное декларирование спорного товара, общество не представило.

Довод заявителя о том, что таможенным органом не доказана его заведомая осведомленность о незаконности перемещения спорного товара через таможенную границу ЕАЭС, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по наложу на добавленную стоимость" страна происхождения и номер ДТ, относятся к сведениям, в обязательном порядке подлежащим указанию в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Как верно отметил суд первой инстанции, в графе 11 "Номер таможенной декларации" счета - фактуры от 14.12.2017 N 44 номер ДТ не указан, в графе 10 "Страна происхождения" наименование страны происхождения товара не указала. Данное обстоятельство должно было породить обоснованные сомнения общества в осуществление таможенного декларирования товара и уплате таможенных платежей.

Тем не менее, общество не предприняло никаких мер для установления факта декларирования спорного товара, его выпуска таможенными органами на территории ЕАЭС, уплаты таможенных пошлин и налогов; какие-либо документы, подтверждающие данные факты, в распоряжении общества отсутствуют.

Тем самым заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения норм таможенного законодательства и недопущения наступления негативных последствий. Напротив, в нарушение действующего законодательства заявитель приобрел, хранил и пользовался товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу Союза, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что AO "КЭМЗ" должно было знать о незаконности перемещения приобретенного им товара, в связи с чем в силу статьи 56 TK ЕАЭС у общества возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Довод общества о том, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом не направлены запросы контрагентам общества, производителю товаров, а также в иные таможенные органы, с целью установления факта декларирования спорного товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Поскольку в материалах дела содержатся требования о представлении документов и сведений, направленные лицам, связанным с проверяемым лицом по сделкам (операциям), в отношении которых проводится таможенная проверка, а именно в ООО "СТБ "Станкомодернизация" (от 15.07.2020 N 07-25/8497), запрос о представлении документов и сведений в ООО "Адванс-М" (от 31.07.2020 N 07- 25/9201), компании производителю проверяемого товара "Schaulin Machine SA" (Швейцария). Однако ответ от указанных организаций не поступил.

Более того, в соответствии с информацией Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы, сведений о совершении таможенных операций в отношении спорных товаров за период с 01.01.2006 по 04.06.2020 в Центральной базе данных ЕАИС таможенных органов не найдено.

Довод общества о том, что в момент заключения сделки у него отсутствовало право требовать у продавца товаров документы, подтверждающие факт осуществления таможенного декларирования приобретаемых товаров, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Часть 2 статьи 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать и относящуюся к ней документацию, предусмотренную законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" страна происхождения и номер ДТ, относятся к сведениям, в обязательном порядке подлежащим указанию в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Следовательно, общество вправе требовать надлежащего заполнения счета-фактуры контрагентом, а также получения иных сведений, подтверждающих осуществление надлежащего таможенного оформления ввезенных товаров.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре информации о номере таможенной декларации должно было породить обоснованные сомнения общества об осуществлении декларирования товаров и уплаты таможенных платежей.

Однако общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не направило продавцу спорного товара или таможенный орган запросы о декларировании приобретаемого товара до заключения сделки, чем сознательно приняло на себя риск несения негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Более того, включение в договор купли-продажи и(или) документацию о торгах условия о документальном подтверждении таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в условиях импортного происхождения товаров и их значительной стоимости являлось бы разумной и необходимой предусмотрительностью со стороны заявителя, однако не было осуществлено.

Несогласие общества с расчетом подлежащих уплате таможенных платежей в оспариваемом уведомлении в части начисления НДС верно не принято во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 6 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 (далее - Положение), в случае, если установлены обстоятельства продажи на таможенной территории Союза товаров, ввезенных с недекларированием, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории Союза.

Как указано в счете-фактуре от 14.12.2017 N 44, спорные товары приобретены обществом по цене 20 828 020 руб., то есть стоимость одного станка составила 10 414 010 руб.

Согласно акту камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 N 10106000/210/201120/А000035, спорный товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8458112009. Указанной подсубпозиции соответствует ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5 %, ставка НДС 20 %.

Таким образом, таможней в расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин НДС начислен правомерно.

Абзацами 2, 3 и 4 пункта 6 Положения предусмотрено условие определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС без декларирования. А именно цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары ввезены на таможенную территорию Союза:

1) стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 39 Кодекса, и принятая таможенным органом государства - члена Союза, на территории которого обнаружены товары, ввезенные с недекларированием);

2) цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.

В рассматриваемом случае цена была принята как таможенная стоимость товаров и легла в основу расчета подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что в рассматриваемом случае таможенным органом в расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин правомерно начислен НДС в размере 20 %.

При этом в материалы дела представлена ДТ N 10013160/091120/0632838, согласно которой стоимость ультрапрецизионного токарного станка с ЧПУ с возможностью работы по циклам Schaublin 225 TM-CNC составила 11 997 736 руб. 03 коп.

Таким образом, цена, указанная в счете-фактуре от 14.12.2017 N 44 (общая стоимость станков - 20 828 020 руб., стоимость одного станка 10 414 010 руб.) и использованная в качестве основы для определения таможенной стоимости, является приемлемой, следовательно, соответствует условиям, изложенным в пункте 6 Положения.

Ссылка общества на необходимость применения первого метода расчета таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае неизвестны ни момент ввоза товаров на территорию Союза, ни цена товара при его продаже на территорию Союза.

В отношении ссылки общества об указании несуществующего кода 845842009 в поле "8. код товара" пункт 3.3 резолютивной части оспариваемого решения от 21.01.2021, суд первой инстанции верно отметил, что данная опечатка не влияет на существо решения и его законность, т.к. использованный таможней при расчете размер ставки ввозной таможенной пошлины 5 % полностью соответствует правильному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8458112009.

Ссылка заявителя на судебную практику верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 309-ЭС20-24467 -предоставлении недостоверных сведений о таможенной стоимости).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое обществом решение таможенного органа от 21.01.2021 N 10106000/210/210121/Т000035/001 "О признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза" законным о обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 55, пункту 3 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае невнесения налоговых платежей отделение таможни направляет плательщику, а также лицам, отвечающим за внесение пошлин и налогов солидарно или субсидиарно с плательщиком, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов.

В соответствие со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлены с соблюдением установленного порядка и сроков.

В свою очередь, правомерность расчета подлежащих уплате сумм не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомления не противоречат приведенным положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления таможенного органа незаконным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, которое приобрело незаконно ввезенные товары в собственность, является лицом, несущее солидарную обязанность по уплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенных товаров. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Общество, возлагая бремя ответственности, осуществления контроля и принятия соответствующих мер на иные стороны финансово-хозяйственных отношений, полагаясь исключительно на их добросовестность и ответственность, самостоятельно приняло спорные товары к учету.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - а также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Право ЕАЭС, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат определения понятий "знало" и "должно было знать". Указанные термины происходят из гражданского права, и, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС применяются в каждом из государств-членов в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Понятия "знало" и "должно было знать" гражданское законодательство связывает с понятием "добросовестность".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары иностранного происхождения, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении.

Вместе с тем в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владении, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (статья 1 ТК ЕАЭС).

Указанной правовой нормой прямо установлено, что единое таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому.

Общество же, ссылаясь на то, что не является участником таможенных правоотношений и, излагая свое видение участников таможенных правоотношений, в частности, и понимания таможенного регулирования, в целом, не учло тот факт, что является лицом, реализующим права владения, пользования и распоряжения товарами иностранного производства - спорными товарами.

Законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами - лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Так, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС), а обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 54 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, законодательно установлены условия возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у лиц, приобретших незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза.

Принимая во внимание, что общество, зная, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не направило продавцу спорного товара или таможенный орган запросы о декларировании приобретаемого товара до заключения сделки.

Прямая обязанность у лиц, приобретших товар иностранного производства на внутреннем рынке Российской Федерации, запрашивать ДТ или иные документы, представленные при таможенном декларировании, законодательно не установлена.

Вместе с тем законодательно предусмотрено условие возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у данной категории лиц при условии, что в момент приобретения незаконно ввезенных товаров они знали или должны были знать о незаконности его ввоза, что безусловно должно было иметь в виду общество, если бы проявляло должную степень разумности в конкретных обстоятельствах, принимая на баланс ввезенные не самостоятельно обществом товары.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения, в частности, пункта 2 статьи 81 ТК ТС (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) и предотвращения негативных последствий владения спорными товарами, выразившихся для общества в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, учитывая, что положения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС прямо указывают на возможность обладания информацией о незаконности ввоза не только таможенными органами, но и иными лицами.

Доводы общества сводится к тому, что оно полагалось лишь на ответственность своего контрагента ООО "СТБ "Станкомодернизация".

Довод подателя жалобы о том, что согласно письму Минфина России от 23.08.2017 N 03-07-13/1/53878, а также пункту 5 статьи 169 НК РФ указание номера таможенной декларации в счете-фактуре не является обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в письме Минфина России от 23.08.2017 N 03-07-13/1/53878 и в пункте 5 статьи 169 НК РФ указаны прямо противоположные положения, а именно в абзаце 2 и 3 письма Минфина России от 23.08.2017 N 03-07-13/1/53878 указано: "Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила), в графах 10 и 11 счетов-фактур указываются страна происхождения товаров и номер таможенной декларации. При этом данные графы заполняются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

На основании положений законодательства Российской Федерации о таможенном деле использование информации о стране происхождения товаров связано с применением мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования при таможенном декларировании товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации. При этом в таможенной декларации по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, указывается страна их происхождения. Поэтому в счетах-фактурах, выставленных при реализации этих товаров на территории Российской Федерации, в графе 10 "Страна происхождения" указывается страна происхождения товаров, указанная в таможенной декларации, оформленной при ввозе товаров в Российскую Федерацию, а в графе 11 "Номер таможенной декларации" - номер этой таможенной декларации".

В свою очередь, пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень сведений, подлежащих указанию в счет-фактуре, среди которых также поименованы "номер таможенной декларации" и "страна происхождения товаров". Кроме того в указанном пункте также отмечено, что "номер таможенной декларации" и "страна происхождения товаров" указываются в случае, если страной происхождения товаров является не страна-член Евразийского экономического союза.

В настоящем деле страной происхождения спорных товаров является Швейцария, которая не входит в число стран-членов Евразийского экономического союза. Следовательно, в счете-фактуре на спорные товары должны быть указаны номер таможенной декларации и страна происхождения товаров.

Однако данные сведения в счете-фактуре от 14.12.2017 N 44 отсутствуют.

Утверждение общества со ссылкой на абз. 8 пункта 6 Положения о необходимости возврата обществу НДС, указанного в спорном счете-фактуре, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 8 пункта 6 Положения вычеты из цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы (коммерческие и управленческие расходы) в связи с продажей таких товаров на единой таможенной территории Таможенного союза, а также расходы по их перевозке (транспортировке), страхованию и хранению на единой таможенной территории Таможенного союза, не производятся.

При этом из данной нормы не следует, что при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, подлежит вычитанию НДС.

Ссылка общества на необходимость применения первого метода расчета таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не могли быть установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, а потому в соответствии с пунктом 4 Положения методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 Положения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом соблюдены принципы определения таможенной стоимости товара. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, таможенные платежи начислены правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "КЭМЗ" по платежному поручению от 09.08.2021 N 5129 уплатило госпошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-1102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.08.2021 N 5129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова