Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58382/21 по делу N А40-42896/2021

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-42896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021

по делу N А40-42896/21

по иску АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ"

(ОГРН: 1025405624430, ИНН: 5448100656)

к ООО "ГЕОТЭК"

(ОГРН: 5167746199870, ИНН: 9718031192)

третьи лица: Долголенко В.Г., Агалаков А.В., Евдокимов А.А.

о взыскании денежных средств в размере 43 722 027 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипилова Н.Н. по доверенности от 18 июня 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕОТЭК" о взыскании задолженности по договору займа N D-10-С-17-588 от 30.05.2017 г. в размере 30 120 810 руб. основного долга, неустойки в размере 5 048 818 руб. 40 коп., процентов за пользование займом в размере 6 801 214 руб., процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 1 751 185 руб. 30 коп., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Долголенко В.Г., Агалаков А.В., Евдокимов А.А.

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 30.05.2017 заключено Соглашение о выдаче денежных займов N D-10-C-17-588 (далее - Соглашение).

По условиям указанного соглашения Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные суммы займа и уплатить проценты по займу.

Во исполнение принятых обязательств по соглашению истец перечислил ответчику сумму займа в размере 30 420 810 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указал, что ответчиком суммы займа в срок, не возвращены, основной долг по займам составляет 30 120 810 руб., проценты составляют 6 801 214 руб.

ООО "ГЕОТЭК" неоднократно нарушало сроки по частичному возврату займа (дополнительное соглашение N 3 от 30.08.2019 г. к соглашению о выдаче денежных займов N D-10-C-17-588 от 30.05.2017 г.).

Согласно п. 7.1 Соглашения, за несвоевременное погашение займов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по соглашению составляет 5 048 818 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в виде неустойки, предусмотренные п. 7.2 Соглашения из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 751 185 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и Агалаковым Антоном Вадимовичем заключен договор поручительства N D-10-C-17-589 от 30.05.2017 г. (далее -Договор поручительства 1).

Также, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и Долголенко Владимиром Георгиевичем заключен договор поручительства N D-10-C-17-590 от 30.05.2017 г. (далее - Договор поручительства 2).

Также, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и Евдокимовым Алексеем Афанасьевичем заключен договор поручительства N D-10-C-17-591 от 30.05.2017 г. (далее - Договор поручительства 3).

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства 1, 2, 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с неоднократным нарушением Заемщиком сроков частичного возврата займа, Заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.4 и п. 8.3.1 Соглашения, направил в адрес Заёмщика Требование о досрочном погашении задолженности.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа N D-10-С-17-588 от 30.05.2017 г. составляет: 30 120 810 руб. основного долга, неустойка - 5 048 818 руб. 40 коп., проценты за пользование займом - 6 801 214 руб., проценты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки - 1 751 185 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

С учётом изложенного, доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку между настоящим спором и делом, рассматриваемым Солнцевским районным судом города Москвы, отсутствует непосредственная взаимосвязь, не позволяющая рассматривать указанные дела обособлено друг от друга. Выводы Солнцевского районного суда города Москвы, касающиеся сроков действия договора поручительства между Долголенко В.Г. и АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", не могут повлиять на исход рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-42896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕОТЭК" (ОГРН: 5167746199870, ИНН: 9718031192) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина