Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-13581/21 по делу N А65-3875/2021

город Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-3875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-3875/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКСтрой" (далее - ООО "ЕКСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (далее - ООО "СФ "Ак Таш", ответчик) о взыскании 4 563 205,17 руб., долга, 71 185,92 руб. пени, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 563 205,17 руб. долга, 71 185,92 руб. пени за период с 04.02.2021 по 09.07.2021, 46 172 руб. расходов по государственной пошлине, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований истца отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ подлежит удовлетворению. Факт несения истцом указанных расходов, а также связь между ними и настоящем делом подтверждены приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами. Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы являются разумными и нечрезмерными. Ответчик требование истца о взыскании указанных расходов не оспорил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2020 года между ООО "СФ Ак таш" (ответчик, подрядчик) и ООО "ЕКСтрой" (истец, субподрядчик) заключен договор от 30.04.2020 N 1018-20-С(СФ) на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля (договор).

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался выполнить работы, а Подрядчик обязался принять их и оплатить (п. 4.3. и 2.1. договора).

Цена договора составляет 15 199 968,83 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные унифицированными формами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылался на акты выполненных работ (л.д.31 - 49) и полагал, что работы по договору выполнены в полном объеме.

04.12.2020, в адрес подрядчика, были направлены акты выполненных работ, подписанные со стороны субподрядчика, которые до настоящего времени не подписаны и не возвращены.

Согласно п. 8.2.3. договора, подрядчик должен подписать акты выполненных работ в течение 20 дней с момента их получения либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с предписанием N 02/11-СФ/МР1 от 06.11.2020 в отношении истца выявлены замечания, которые необходимо было устранить до 10.11.2020 на объекте: "ЖК "Мой Ритм", жилой дом N5 корпус 3, ПК-5,микрорайона М-2". 03.02.2021 составлен акт о частичном устранении предписания N 02/11-СФ/МР1 от 06.11.2020, в соответствии с которым замечания N4,5,6,7,8 предписания были устранены.

Исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, удостоверяет фактически выполненные объемы работ.

18.01.2021 (исх.письмо N 11), ответчик направил Субподрядчику письмо о том, что по представленной исполнительно-технической документации выявлены замечания, которые нужно устранить и направить в адрес ответчика откорректированную документацию. Также, в дополнении к письму N 11 от 18.01.2021 направлено письмо (исх.N 18 от 20.01.2021) о выявленных замечаниях в результате рассмотрения исполнительно-технической документации ООО "Ак Барс Инжиниринг" (Технический Заказчик). В письме указаны замечания, которые необходимо было устранить и направить в адрес Ответчика откорректированную документацию.

Ответчик указал, что от истца откорректированная исполнительно-техническая документация не получена. Пункт 1 предписания N 02/11-СФ/МР1 субподрядчик не устранил.

Также, согласно акту от 11.03.2021 был произведен осмотр на наличие замечаний по п.2, 3 предписания. В результате обхода комиссия установила, что п.2, 3 предписания N 02/11-СФ/МР1 от 06.11.2020 выполнены в полном объеме, но по результатам осмотра выявлено множество дефектов и замечаний по качеству монтажа.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 по делу А65-28848/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКСтрой", г.Зеленодольск об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 500 000 руб. пени, о присуждении 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков (дефектов) по вине подрядчика, то есть выполнение им работ ненадлежащего качества, с нарушением проектной и иной технической документации, строительных норм и правил, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, подрядчик не может быть признан лицом, обязанным устранить за свой счет выявленные недостатки.

Таким образом, суд в решении по делу А65-28848/2020 дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам ответчика по настоящему делу (А65-3875/2021).

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

Кроме того, ответчик представил контррасчет исковых требований в части взыскания основного долга, с которым впоследствии согласился истец в уточнениях, принятых судом.

Как следует из представленных документов, 14.12.2020 истец направил в адрес Ответчика КС-2, КС-3 на сумму в размере 15 342 302,83 руб.

В рамках указанного договора со стороны Подрядчика оплачены авансовые платежи на сумму в размере 10 011 982,53 руб.

Согласно п.2.3. договора, субподрядчик в период действия договора производит подрядчику оплату за оказание услуг последним по ведению генподряда по договору в размере 4% от стоимости договора.

Согласно п.3.1.3 договора, 1% стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Сумма долга указанная истцом неверная, никаких расчетов по сумме основного долга истец не указал.

Таким образом, согласно условиям договора, задолженность по сумме основного долга составляет 4 563 205,17 руб. (15 342 302,83 руб. - 10 011 982,53 руб. - 613 692,11 (4% генподряда) - 153 423,02 (1% через 5 лет). У сторон отсутствует спор относительно указанного расчета.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 71 185,92 руб. за период с 04.02.2021 по 09.07.2021.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 3.1.1. договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов.

Исходя из изложенного, срок оплаты по договору истек 04.02.2021.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена выплата пени, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты по договору, в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств обоснованным.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Установленный размер пени 0,01% является ниже обычного, принятого в деловом обороте - 0,1%.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал стороны. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

С учетом изложенного оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (с учетом уточнений) пришел к выводу, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически обоснованным и подлежит применению.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 N 46/5/2021, задание на оказание юридических услуг от 15.01.2021, где установлена стоимость оказание юридических услуг: подготовка претензии - 5 000 руб.; подготовка искового заявления и материалов для взыскания задолженности и пени по договору - 40 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан - 35 000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается данными системы kad.arbitr, протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции признал разумной к взысканию сумму издержек равной 38 000 руб. из расчета: (5 000 руб. за каждое судебное заседание, претензия - 1 000 руб., исковое заявление 3 000 руб. 4 000 руб. - иные процессуальные документы).

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 2, 330, 333, 421, 422, 424, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 563 205,17 руб. долга, 71 185,92 руб. пени за период с 04.02.2021 по 09.07.2021, 46 172 руб. расходов по государственной пошлине, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требований истца отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу N А65-3875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКСтрой" (ОГРН 1191690050859, ИНН 1648050050) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская