Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5607/21 по делу N А51-14771/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-14771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ",

апелляционное производство N 05АП-5607/2021

на решение от 23.07.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-14771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (ИНН 2504001470, ОГРН 1022501275334)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третьи лица: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о признании незаконными действий по ограничению банковского счета, о взыскании расходов за банковское обслуживание в сумме 18150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9758,26 руб.,

при участии:

от акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ": Штанько С.С. по доверенности от 05.12.2018 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (далее - заявитель, истец, общество, должник, АО "Владивостокский ГУМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП России по ПК) по ограничению банковского счета N 40702810900000007135, открытого в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", за период с 24.06.2019 по 05.11.2020.

Одновременно истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов, ФССП России) убытки в сумме 18150 руб. за банковское обслуживание и проценты за незаконное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 9758,26 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, были привлечены Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИДЮЛ) и публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - третье лицо, банк, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 отдел привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а определением суда от 24.05.2021 в качестве ответчика к участию в деле также привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, и действия управления по ограничению банковского счета признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении имущественных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков и процентов, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерные действия ответчика не могут влечь для общества необходимость совершения действий по закрытию банковского счета, тем более, что таких намерений у него не имелось, так как счет в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов в рамках уже имеющихся обязательств. Полагает, что поскольку действия службы судебных приставов признаны незаконными, то все неблагоприятные материальные последствия таких незаконных действий должен нести ответчик, а не заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 14.09.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.09.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая, что обществом обжалуется решение арбитражного суда только в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов за банковское обслуживание в сумме 18150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9758,26 руб., и возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта только в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 по делу N А51-10982/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника в пользу ООО "Владремстроймонтаж" (деятельность прекращена 30.03.2020) взыскана задолженность в сумме 9746449,56 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 4989967,48 руб. по ставке Банка России до даты фактической уплаты.

13.12.2018 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС N 016578500 и серии ФС N 016578501 на взыскание с общества указанной задолженности и процентов, подлежащих начислению до даты фактической уплаты.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 8961/19/25043-ИП по основной задолженности и N 8975/19/25043-ИП по взысканию процентов.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 8961/19/25043-ИП, N 8975/19/25043-ИП в сводное производство, которому присвоен номер 8961/19/25043-ИП.

Установив, что по состоянию на 28.02.2019 задолженность по сводному исполнительному производству в размере 14736417,04 руб. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не погашена, и что должник имеет счет в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление от 28.02.2019 N 25043/19/60166 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", на общую сумму 14736417,04 руб.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 25043/19/71530 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбнак", на сумму 9746449,56 руб.

В дальнейшем по факту наличия излишне арестованных денежных средств должника судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.05.2019 N 25043/19/109983 снял арест с денежных средств, находящихся на счете в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Указанное постановление поступило в банк 19.06.2019 и ввиду отсутствия в резолютивной части постановления сведений о размере денежных средств, с которых подлежит снятию арест, было возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя письмом исх.N ОЗ-02/940 от 20.06.2019.

При этом по факту погашения должником имеющейся задолженности судебный пристав-исполнитель принял постановления от 10.06.2019 и от 11.06.2019 о распределении денежных средств, зачисленных на депозитный счет по платежным поручениям от 05.06.2019 N 489, N 490.

Далее, 11.06.2019 было вынесено постановление N 25043/19/144470 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в ответ на которое банк возвратил его без исполнения, указав, что постановление об обращении взыскания по исполнительному производству N 8975/19/25043-ИП не поступало.

17.06.2019 исполнительные производства N 8975/19/25043-ИП, N 8961/19/25043-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, о чём вынесены соответствующие постановления.

При этом на расчетном счете общества, открытом в ПАО СКБ "Примсоцбанк", продолжало действовать ограничение в виде ареста на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства N 8961/19/25043-ИП, который был снят только 04.11.2020 на основании повторно направленного в банк постановления от 07.05.2019 N 25043/19/109983 о снятии ареста.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению за период с 24.06.2019 по 05.11.2020 банковского счета, открытого в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", и, полагая, что данные действия привели к возникновению у общества убытков в виде платы за банковское обслуживание счета и процентов за незаконное удержание денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено судом только в части требования о признании незаконными действий службы судебных приставов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено судебной коллегией, в состав предъявленных ко взысканию убытков обществом отнесена плата за банковское обслуживание в сумме 18150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9758,26 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом убытков в заявленном размере исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 2 названной статьи плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

По правилам части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац второй пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела усматривается, что между обществом (клиент) и банком заключен договор банковского комплексного обслуживания от 26.11.2018, по условиям пункта 3.7 которого перечень стоимость и порядок оплаты услуг и расходов банка определяется тарифами банка, действующими на момент оказанию услуги банком.

На основании пункта 5.2.8 договора клиент обязан оплачивать предоставленные банком услуги в соответствии с действующими на дату проведения операций тарифами в установленные банком сроки.

Тарифы установлены в сборнике тарифов "Приморский" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов) ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В частности, пунктом 4.1.5 сборника определено, что абонентская плата за использование системы "iBank" без использования сервиса "Корпоративный клиент" составляет 1100 руб. и подлежит оплате на следующий рабочий день и далее ежемесячно в 1 рабочий день.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам от 08.07.2019 на сумму 1100 руб., от 10.09.2019 на сумму 1100 руб., от 02.10.2019 на сумму 1100 руб. и платежным поручениям N 6 от 05.11.2019 на сумму 1100 руб., N 7 от 03.12.2019 на сумму 1100 руб., N 1 от 10.01.2020 на сумму 1100 руб., N 2 от 14.01.2020 на сумму 500 руб., N 4 от 12.02.2020 на сумму 1100 руб., N 5 от 02.03.2020 на сумму 1100 руб., N 7 от 06.04.2020 на сумму 1100 руб., N 8 от 06.05.2020 1100 руб., N 9 от 01.06.2020 на сумму 1100 руб., N 11 от 02.07.2020 на сумму 1100 руб., N 12 от 13.08.2020 на сумму 1100 руб., N 13 от 01.09.2020 на сумму 1100 руб., N 14 от 08.09.2020 на сумму 500 руб. истцом произведена абонентская плата за обслуживание в системе iBank за июль, сентябрь - декабрь 2019 года, январь - сентябрь 2020 года на общую сумму 16400 руб.

Кроме того, приходным кассовым ордером от 08.07.2019 на сумму 1250 руб. и платежными поручениями N 3 от 12.02.2020 на сумму 500 руб., N 10 от 16.06.2020 на сумму 500 руб. обществом произведена оплата комиссии за ведение счета и проведение платежного поручения, а также за выдачу справок на общую сумму 2250 руб.

При этом по данным справки третьего лица исх. N ДО/20-381 от 07.09.2020 сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета за период действия ограничения на 07 сентября 2020 года составила 18150 руб.

Таким образом, действительно, в период действия ограничения к расчетному счету должника в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в виде наложения ареста на денежные средства общества в рамках исполнительного производства, которое было окончено 17.06.2019, последнее понесло расходы за обслуживание банковского счета.

Между тем наличие у общества гражданско-правовой обязанности по внесению абонентской платы за обслуживание счета не позволяет квалифицировать данные затраты истца в качестве убытков, поскольку эти расходы АО "Владивостокский ГУМ" понесло и понесет в будущем не для восстановления нарушенного права, а в силу закона и заключенного договора банковского комплексного обслуживания.

В этой связи судебная коллегия полагает, что размер абонентской платы с учётом характера правоотношений не может быть признан убытками, так как данные расходы произведены обществом по факту принадлежности ему расчетного счета в банке, что не обусловлено какими-либо противоправными действиями (бездействием) УФССП России по Приморскому краю.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства в банке, который продолжал действовать, несмотря на окончание исполнительного производства, не привело к ограничению приходных кассовых операций по счету, а равно к ограничению иных действий общества в рамках договора банковского обслуживания, в связи с чем данные расходы не имеют признаков убытков.

Так, согласно справке банка от 08.07.2019 N 10324-080709 по состоянию на 08.07.2019 у общества открыт счет N 40702810900000007135, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 66752 руб. При этом на указанную дату действует ограничение на платежи на сумму 14736417,04 руб. в соответствии с исполнительным документом от 28.02.2019.

В свою очередь в период действия ограничения банковского счета, неправомерность которого была установлена судом первой инстанции, на указанный счет продолжали поступать денежные средства, что подтверждено справками банка от 30.07.2019, от 19.11.2019, от 10.12.2019, от 14.01.2020, от 16.06.2020, от 28.07.2020 и от 07.09.2020, а также копией оборотной ведомости по лицевому счету за период с 24.06.2019 по 05.11.2020.

Анализ указанной оборотной ведомости также показал, что пополнение счета происходило за счет исполнения контрагентом общества обязательств по договору N 0802/25/706 в соответствии с выставляемыми обществом счетами за размещение оборудования.

Таким образом, в спорной ситуации происходило оказание банком услуг обществу по зачислению на открытый им счет денежных средств, в связи с чем следует признать, что общество, являясь клиентом банка в силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ, обязано оплачивать соответствующие услуги банка на основании заключенного договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что причиненный ему реальный ущерб в виде платы за обслуживание расчетного счета, в отношении которого действовало неправомерное ограничение, возник по вине службы судебных приставов, признается коллегией несостоятельным, поскольку в независимости от факта наличия или отсутствия ареста счета в указанный период времени общество в любом случае бы понесло расходы на оплату услуг банка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предъявленные ко взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 18150 руб. отвечают понятию расходов, понесенных потерпевшей стороной вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя по отношению к истцу, в связи с чем не усматривает оснований для их взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России.

Несогласие общества с выводами суда относительно того, что в целях минимизации своих расходов по обслуживанию банковского счета и разрешения спорной ситуации в виде не снятия ареста судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства истец имел возможность расторгнуть договор банковского обслуживания, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку такие выводы суда соответствуют положениям статей 858, 859 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 3 статьи 858 ГК РФ расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

С учетом изложенного следует признать, что несение обществом расходов по обслуживанию банковского счета является следствием исполнения договора банковского счета, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, при этом сохранение этого договора в период действия спорного ограничения полностью относится к правомочиям истца, в связи с чем спорные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Что касается требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов за незаконное удержание денежных средств, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 9758,26 руб. показывает, что данные проценты начислены на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2019 по 07.09.2020 на сумму денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО СКБ Приморья "Примосцбанк" с учетом дополнительных поступлений в период действия спорного ограничения, по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды в размере 7,50%, 7,25 %, 7%, 6,50%, 6,25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,25%.

То есть в спорной ситуации начисление процентов произведено истцом на сумму принадлежащих ему денежных средств, находящихся на его счете в банке.

В свою очередь по общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ) (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Действительно, на основании пункта 3 статьи 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Данный правовой подход неоднократно был отмечен Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.112010 N 1535-О-О.

При этом, как уже было отмечено выше, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вместе с тем в данном случае отношения между Российской Федерацией в лице ФССП России и общество не обусловлены гражданско-правовыми обязательствами, более того, между ними нет имущественных отношений, а имеются отношения между службой судебных приставов и должником публично-правового характера, основанные на применении мер принудительного исполнения судебных актов.

В свою очередь Закон N 229-ФЗ не содержит положений о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы денежных средств, в отношении которых необоснованно наложен арест.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание незаконными действий УФССП России по Приморскому краю по ограничению банковского счета, открытого обществу в банке, не является основанием для применения нормы статьи 395 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно обязательность применения статьи 395 Кодекса, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из положений Закона N 229-ФЗ, в связи исковые требования заявителя в указанной части являются нормативно необоснованными.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу статей 16, 1069 ГК РФ требования к Российской Федерации в лице ФССП России предполагают возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного имущественного вреда.

Однако спорные проценты не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку такой вывод не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем предъявление спорных требований к Российской Федерации не основано на нормах права.

Как уже было указано выше, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб - это реальные расходы потерпевшего, тогда как в спорной ситуации предъявленные ко взысканию проценты не являются стоимостной оценкой имущественных потерь заявителя, поскольку общество подобных расходов на спорную сумму не понесло.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В тоже время спорные проценты не отражают реальность имущественной выгоды истца от использования денежных средств, находящихся на счете в банке, поскольку такие обстоятельства обществом не доказаны и из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного следует признать, что предъявление искового требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России процентов в счет незаконного удержания денежных средств противоречит общим положениям гражданского законодательства Российской Федерации и не может быть расценено в качестве убытков, применительно к положениям, закрепленным в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ,

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в спорных размерах и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 по делу N А51-14771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева