Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9400/21 по делу N А46-8074/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А46-8074/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9400/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8074/2021 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска, Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 51 134,21 руб..

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8074/2021 исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворены, с ДИО Администрации г. Омска в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 51 134,21 руб.; 2 045 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта в силу прямого запрета, установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, по мнению ответчика, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Так, спорные помещения переданы в аренду третьими лицами на основании договоров аренды от 04.07.2018 N 45368/7А, от 26.01.2018 N 45149/7Б, от 21.08.2014 N 42573/7А, от 26.01.2018 N 45150/7Б, от 26.01.2018 N 45154/7Б.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора от 26.01.2018 N 45154/7Б пользователь помещения обязан в течение 10 дней с момента подписания договоров заключить договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе по обслуживанию мест общего пользования пропорционально занимаемой площади с соответствующими организациями. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему судебному спору является Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и арендаторы нежилых помещений.

ЗАО "УК "Левобережье" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "УК "Левобережье" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов:

- по адресу г. Омск, ул. Степанца, д. 6А, - на основании договора управления от 01.02.2015 N 48/3;

- по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 51 - на основании договора управления от 01.02.2012 N 62/1;

- по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева д. 5 корпус 2 - на основании договора управления от 01.04.2015 N 19/3;

- по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская д. 8 - на основании договора управления от 01.03.2015 N 46/4;

- по адресу: г. Омск, ул. Звездная д. 4 - на основании договора управления от 01.04.2015 N 21/5;

- по адресу: г. Омск, ул. 2-я Любинская д. 13 - на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 84/55.

В указанных домах Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области принадлежат нежилые помещения: общей площадью 48,90 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 6, корпус А по ул. Степанца; общей площадью 47,80 кв.м., расположенное по адресу: ул. Суровцева, д. 51; общей площадью 49,40 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Дмитриева, д. 5, корпус 2; общей площадью 31,30 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Волгоградская д. 8; общей площадью 58,00 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Звездова д. 4; общей площадью 38,20 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 2-я Любинская, д. 13, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 01.08.2019 по 29.02.2020 ответчиком, как собственником нежилых помещений, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не вносилась.

По расчету истца задолженность за указанный период составила 51 134,21 руб., с требованием о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, на основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, ДИО Администрации г. Омска в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

Таким образом, ДИО Администрации г. Омска является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в МКД.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

С учётом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД.

Довод ДИО Администрации г. Омска о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и арендаторы нежилых помещений в связи с заключением договоров безвозмездного пользования и договоров аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом ВС РФ.

Поскольку между истцом и арендаторами нежилых помещений прямые договоры об участии арендаторов в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не заключены, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлены ЗАО "УК "Левобережье" к ДИО Администрации г. Омска как представителю собственника спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ)

При этом названной статьей, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.01.2018 N 45149/7Б, от 26.01.2018 N 45150/7Б, от 26.01.2018 N 45154/7Б регулируют отношения ссудодателя (ДИО Администрации г. Омска) и ссудополучателя (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией.

При этом, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Однако в данном случае доказательств заключения договора между управляющей компанией и третьим лицом суду не представлено.

При этом неисполнение ссудополучателем возложенной на него пунктами 2.3.9 договоров обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе, обслуживание мест общего пользования, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, апелляционная коллегия считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51 134,21 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева