Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-16204/21 по делу N А41-38954/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-38954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от СНТ "Борисовка": Новиков Д.В., по доверенности от 23.04.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Борисовка" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-38954/21 по заявлению СНТ "Борисовка" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Борисовка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11.03.2021 в государственной регистрации права собственности,

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030114:223, местонахождение: Московская обл., Щелковский р-н., снт "Борисовка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-38954/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Борисовка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СНТ "Борисовка" указало, что на основании постановления главы Администрации Щелковского района Московской области от 15.03.1996 N 269; Свидетельства на право собственности на землю Серия РФ-ХХШМО-14-00 N 0377001 от 16.05.1996 г., товарищество является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., снт "Борисовка".

20.02.2021 заявитель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030114:223, однако в такой регистрации заявителю было отказано по следующим основаниям.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.03.2021, а так же уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 05.04.2021, "Границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030114:223 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030114:241, 50:14:0030114:258, 50:14:0030114:363, 50:14:0030114:226. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности Садоводческого некоммерческого товарищества "Борисовка" на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030114:223."

Указанные причины приостановления государственного кадастрового учета являются, по мнению заявителя, необоснованными и не соответствуют действительности.

Согласно Заключению кадастрового инженера ООО "Аршин" от 19.05.2021, граница земельного участка с кадастровым N 50:14:0030114:223 устанавливается с учетом фактического пользования, все части границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения - установленными заборами. По границам, существующим на местности, площадь уточняемого земельного участка с кадастровым N 50:14:0030114:223 составила 21 995 кв. м, что меньше площади земельного участка по правоустанавливающему документу на 3 005 кв. м. Площадь и местоположение земельного участка установлены по фактическому ограждению забора СНТ "Борисовка". Права смежных землепользователей не затронуты, граница земельного участка согласована со всеми заинтересованными лицами.

Заявитель указал, что спорный земельный участок является имуществом общего пользования, в связи с чем, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы было опубликовано в общественно-политической газете Щелковского района "Время" N 27 (14674) от 11.07.2020 г.

Заявитель указал, что все части границы земельного участка с кадастровым N 50:14:0030114:223 согласованы в установленном порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, перечисленных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007.

Выводы, указанные в заключении кадастрового инженера от 19.05.2021, по мнению СНТ "Борисовка", подтверждают необоснованность и незаконность уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.03.2021.

Полагая, что действия регистрирующего органа незаконны и нарушают права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 52, 53, 56, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что требования настоящего спора фактически направлены на оспаривание границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030114:241, 50:14:0030114:258, 50:14:0030114:363, 50:14:0030114:226, то есть заявитель фактически оспаривает права смежных землепользователей на соответствующие земельные участки.

Вместе с тем, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков, то есть спор гражданско-правового характера, ответчиком по данному спору является правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Само по себе удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению товарищества прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, обратившихся с заявлением о регистрации права.

В настоящем споре заявитель просит признать не соответствующим положениям законодательства только уведомление органа регистрации о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 11.03.2021.

Согласно подпункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Удовлетворение требований о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета не может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку восстановительной мерой, связанной с предметом спора о признании незаконным приостановления государственной регистрации (государственного кадастрового учета), является обязание регистрирующего органа возобновить процедуру регистрации, которая на момент рассмотрения спора не завершена вынесением решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы рассматриваемого заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-38954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев