Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10831/21 по делу N А60-6597/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-6597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества "Уралсевергаз": Савельева А.С. по доверенности N 23 от 26.03.2021;

от ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс": Семак В.В. по доверенности от 07.10.2020;

от третьего лица, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Глебов Н.Ю. по доверенности N 28/юр от 01.01.2021; Львова А.В. по доверенности N 35/юр от 01.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

по делу N А60-6597/2021

по первоначальному иску акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

при участии третьего лица: акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997),

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

о признании обоснованным и подлежащим принятию к расчету данных прибора узла учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 3 327 858 руб. 33 коп. задолженности за поставленный в период с апреля по ноябрь 2020 года газ по договору поставки газа (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 327 858 руб. 33 коп. задолженности, 68 800 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что несоответствие нормативно-технической документации не свидетельствует о непригодности узла учета газа к взаимным расчетам, поскольку отсутствуют критические замечания к работе самого УУГ. По мнению апеллянта, судебные акты по делу N А60-22412/2019 носят преюдициальный характер для настоящего спора в части анализа работоспособности УУГ; данные узла учета газа за период с января 2016 года по исковой период не свидетельствуют о недостоверности данных УУГ. Ссылается на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы.

АО "Уралсевергаз" и третье лицо, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", возражая на доводы апелляционной жалобы, направили отзывы.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, ответчик по первоначальному иску и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Встречные и первоначальные исковые требования возникли из одного договора от 15.01.2019 N 4-1545/19 на поставку и транспортировку газа (далее - договор).

Истец (поставщик) во исполнение условий указанного договора в период апрель по ноябрь 2020 года передал ответчику (покупатель) газ.

Порядок определения цены газа согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата газа производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 15.01.2021 N РС-36), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С исковыми требованиями ответчик не согласился, оспаривая исковые требования истца, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения объемов узлом учета газа. Оснований для применения расчетного способа определения объемов газа, по мнению ответчика, у истца не имелось.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие опровержения ответчиком указанных в иске оснований и обстоятельств, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, что исключает полностью удовлетворение встречного иска о признании обоснованным и подлежащим принятию к расчету данных прибора узла учета газа.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические замечания к узлу учета газа не являлись существенными и не влияют на правильность его работы, а также о соответствии правильности монтажа основных СИ, соответствия средств измерений требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, признаются апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В пункте 3.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правила N 961).

Указанные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: неисправность, отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по узлу учета покупателя или иной метод, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений.

В пункте 3.5 заключенного сторонами договора предусмотрено аналогичное условие, которым установлено право сторон проверять работоспособность узла учета газа и средств измерений, в том числе с привлечением специализированных организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, узел учета газа ответчика в период, за который взыскивается задолженность (апрель-ноябрь 2020 года) не соответствовал требованиям нормативно-технической документации.

Воспользовались правом, установленным в пункте 3.5 договора, сторонами осуществлена проверка с привлечением аккредитованной организации ФБУ "Уралтест", а также завода-изготовителя прибора учета ООО ЭПО "Сигнал", по результатам которой выявлено несоответствие узла учета газа нормативно-технической документации, что подтверждается актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 14.10.2019N 451/2019, актами об установке пломб от 19.07.2019, от 04.10.2019, письмами от 03.10.2019 N 30/10699, от 06.09.2019 N 51300-08-03634, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять выводам аккредитованной организации отсутствуют, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, равно и свидетельствующие о том, что выявленные несоответствия не влияют на работу прибора учета и не требуют устранения, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 3.4 договора следует, что несоответствие узла учета газа требованиям нормативно-технической документации является основанием для произведения учета поданного (принятого) количества газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации.

Несоответствия узла учета газа ответчика требованиям нормативной документации (ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 30319.2-2015, СЯМИ.407221-448 РЭ) явились в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 3.4 договора) основаниями для определения объема поставленного газа расчетным способом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.4, 3.6 договора содержание узла учета и обеспечение его соответствия требований нормативной документации является обязанностью ответчика.

В ситуации, когда аккредитованной организацией выявлено несоответствие узла учета газа обязательным требованиям, разумным и добросовестным поведением покупателя является оперативное устранение данного несоответствия.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.09.2019 N 51300-08-03634 ответчик сообщил о намерении в срок до 31.10.2019 устранить несоответствия узла учета требованиям нормативно-технической документации, просил до устранения замечаний осуществлять учет газа расчетным способом исходя из среднемесячных значений предыдущего года (то есть, по сути, подтвердил невозможность учета газа согласно текущим показаниям прибора учета).

Однако на протяжении всего спорного периода (апрель-ноябрь 2020 года) несоответствие узла учета требованиям нормативно-технической документации ответчиком устранено не было.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом и договором, пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществления истцом расчета объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

Ссылки ответчика на то, что достоверность показаний узла учета газа в спорный период может быть подтверждена "обратным" перерасчетом, то есть путем определения количества газа, необходимого для выработки того количества тепловой энергии, которое было реализовано ответчиком своим потребителям (или теплосетевой организации), отклоняются в силу следующего.

Предлагаемый ответчиком расчетный метод не предусмотрен действующим законодательством и предполагает, что к отношениям истца и ответчика будут применяться условия других обязательств - условия договоров ответчика с его потребителями (теплосетевой организацией) о порядке определения количества поставленной тепловой энергии.

Однако истец, не будучи стороной указанных договоров, никаким образом не мог повлиять на процедуру определения количества поставленной тепловой энергии, поскольку не присутствовал при снятии показаний прибора учета тепловой энергии, не имел и не имеет информации о наличии (отсутствии) действующего поверительного клейма на приборе учета тепловой энергии, не имел и не имеет сведений о количестве тепловых потерь, которые не учитываются прибором учета тепловой энергии, не имел возможности заявить возражения относительно определенного ответчиком и его потребителями количества тепловой энергии и т.д.

В связи с этим предлагаемый ответчиком расчетный метод будет противоречить нормам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, сам ответчик косвенно подтверждает необоснованность предлагаемого расчетного метода, указывая, что объем потребленного газа, определенный исходя из количества выработанной тепловой энергии ниже, чем по данным принадлежащего ему узла учета газа.

С доводом ответчика о том, что определение объема потребленного газа расчетным способом приведет к неосновательному обогащению истца, также нельзя признать обоснованными. Определение объемов газа, потребленных ответчиком, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 3.9 Правил N 961, пунктом 23 Правил N 162, пунктом 3.4 договора.

Таким образом, получение истцом денежных средств за вышеуказанные объемы газа основано как на сделке, так и на положениях правовых актов, а, значит, не может привести к неосновательному обогащению истца.

Иной порядок (исходя из проектной мощности) предусмотрен вышеуказанными положениями Правил N 162 и договора для случаев неисправности прибора учета.

Действующее законодательство не связывает возможность применения данного способа учета газа с оценкой каких-либо дополнительных обстоятельств (обычное потребление газа в соответствующие месяцы года и т.д.).

Устанавливая данные правила, законодатель исходил из того, что в случае неисправности прибора учета все разумные сомнения относительно объемов потребленного газа должны быть истолкованы в пользу поставщика.

Такой подход вносит правовую определенность в отношения сторон, а также стимулирует покупателей к должному содержанию принадлежащих им средств измерения и осуществлению расчетов на основании приборного учета.

Доводы апеллянта о преюдициальном значении судебных актов по делу N А60-22412/2019 для рассматриваемого дела в части анализа работоспособности УУГ, также признаются несостоятельными, в силу того, что установленные по делу N А60-22412/2019 обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, при рассмотрении дела N А60-22412/2019 из пункта 3.3 договора, по которому между сторонами возникли существенные разногласия, исключена возможность применения ГРО "корректировки на величину относительной расширенной неопределенности (погрешности) измерения расхода, рассчитанную аккредитованным органом в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами".

При этом какие-либо изменения в пункт 3.4 договора, применяемый поставщиком и ГРО в соответствии с пунктом 23 Правил N 162 и пунктом 3.9 Правил N 961, не вносились, разногласия по данному пункту договора не рассматривались в рамках дела N А60-22412/2019.

Вопрос о работоспособности и исправности узла учета газа судами не исследовался, так как не входил в предмет доказывания по делу N А60-22412/2019. Фактически в рамках указанного дела судами установлено лишь наличие предусмотренной заводом-изготовителем погрешности при подсчете ресурса со ссылкой на единственный документ - паспорт измерительного комплекса коммерческого учета.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22412/2019 вынесено 28.06.2019, до проверки ФБУ "Уралтест" состояния и применения средств измерений и составления актов.

Доводы заявителя жалобы о достоверности показаний узла учета газа со ссылкой на данные за предшествующий аналогичный период согласно графику, содержащему данные узла учета за период с января 2016 года по май 2021 года, во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что истец ранее принимал показания узла учета газа ответчика, свидетельствует исключительно о том, что между сторонами не было спора по этому вопросу из-за отсутствия у истца информации о некорректной работе узла учета газа ответчика, а не о том, что в прошлые периоды показания прибора учета были корректными.

Вместе с тем, данное доказательство не соответствует признакам относимости или допустимости доказательств по делу, так как данные об объемах газа, потребленных ответчиком за пределами периода, заявленного в иске, не имеют отношения к предмету спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, проведение которой в данном конкретном случае признано судом первой инстанции нецелесообразным.

Более того, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы расценено судом, как направленное на необоснованное затягивание процесса, учитывая, что оно заявлено несвоевременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что дело рассматривается с февраля 2021 года. При этом судом принято во внимание, что такое ходатайство заблаговременно ни в суд, ни лицам, участвующим в деле, направлено не было, заявлено в судебном заседании 10.06.2021 на этапе завершения стадии исследования доказательств, а денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы не внесены.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами договора поставщиком и ГРО, признается доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими первичными документами.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора - до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. На момент рассмотрения дела долг составил 3 327 858 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие опровержения ответчиком указанных в иске оснований и обстоятельств, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленные же ответчиком встречные исковые требования о признании обоснованным и подлежащим принятию к расчету данных прибора узла учета газа удовлетворению не подлежат на основании вышесказанного, удовлетворение первоначальных исковых требований исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-6597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева