Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-13112/21 по делу N А49-3828/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А49-3828/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу N А49-3828/2021 (судья Лаврова И.А), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК", ОГРН 1095837000973, ИНН 5837040181,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс", ОГРН 1046301256253, ИНН 6325034420,

о взыскании 248 933 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 248 933 руб. 34 коп., из которых: 171 816 руб. 21 коп. - задолженность по договору поставки от 26 июня 2020 года N 26062020/2, 77 117 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 21 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК" взысканы денежные средства в сумме 248 933 руб. 34 коп., в том числе задолженность в сумме 171 816 руб. 21 коп., неустойка в сумме 77 117 руб. 13 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 979 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу N А49-3828/2021, снизив размер взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26 июня 2020 года N 26062020/2 (л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался произвести и поставить ответчику продукцию, соответствующую ТУ 17.21.11-001-89809088-2017 и ТУ 17.21.13-002-89809088-2018, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В качестве первичного документа, подтверждающего отгрузку, и в качестве счёта-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, поставщик оформляет и выставляет покупателю универсальный передаточный документ (абз. 2 пункта 1.5).

Цена за единицу товара согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 1 к договору - л.д. 11).

В разделе 3 договора предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме на основании выставленного поставщиком счёта в течение 60-ти календарных дней с даты получения товара покупателем.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с момента её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор заключён на срок со дня его подписания до 31 декабря 2020 года с условием об его автоматической пролонгации на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений одной из сторон о его расторжении (раздел 6 договора). Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

В силу взятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), приобщённых к материалам дела (л.д. 14-17), передал ответчику товар (гофроящики) на общую сумму 456 816 руб. 21 коп. в указанном в УПД ассортименте и количестве.

Факт получения товара подтверждается соответствующими отметками в УПД и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учётом частичной оплаты (платежные поручения - л.д. 18-26), истец по состоянию на дату вынесения решения числит за ответчиком задолженность в сумме 171 816 руб. 21 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. N 951 от 17 декабря 2020 года - л.д. 27-30) результатов не дали.

В представленном суду письменном отзыве на иск (л.д. 110-111) ответчик просил отказать в удовлетворении иска, однако какие-либо возражения по существу спора и размеру задолженности не заявил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в суде. Доказательства оплаты продукции в полном объёме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объёме, в сумме 171 816 руб. 21 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара в сумме 77 117 руб. 13 коп. по состоянию на 21 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки согласно представленному расчёту (л.д. 7).

Ответчик возражения по расчёту санкций не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что предприятие является субъектом малого бизнеса, в подтверждение чего представил справку исх. N 187 от 21 мая 2021 года и данные о численности (текучести) кадров (л.д. 112-113).

Указанные возражения судом обоснованно отклонены, поскольку наличие у должника статуса субъекта малого бизнеса само по себе не может свидетельствовать о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленных истцом санкций, ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 77 117 руб. 13 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу N А49-3828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова