Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54810/21 по делу N А40-294454/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-294454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арктэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-294454/19, принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Арктэк" о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктэк" (ОГРН 1177154002101) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арктэк" (ОГРН 1187746055012) о признании использования товарного знака незаконным, обязании изменить наименование, обязании заблокировать сайт, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каморников А.А.

от ответчика: Иванов Н.А. по доверенности от 14.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арктэк" с требованиями:

- признать использование ООО "ТД "Арктэк" товарного знака ООО "Арктек" незаконным;

- обязать ООО "ТД "Арктэк" изменить наименование таким образом, чтобы наименование организации ответчика не нарушало права владельца товарного знака "АРКТЭК";

- запретить ООО "ТД "Арктэк" использовать слово arktek в адресной строке доменного имени в сети "Интернет", производные от него, тождественные или сходные до степени смешения, в том числе в строке сайта www.td-arktek.ru;

- взыскать с ООО "ТД "Арктэк" в пользу ООО "Арктэк" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб.;

- обязать ООО "ТД "Арктэк" опубликовать на главной странице (первая страница, которая загружается при переходе на сайт) в сети "Интернет" на сайте www.td-arktek.ru информацию о допущенном ответчиком нарушении с указанием действительного правообладателя (истца) не позднее чем на следующий день после вступления в законную силу судебного решения по данному делу на срок 15 календарных дней.

При этом такая информация должна занимать не менее 50% общего объема главной страницы; - обязать ООО "ТД "Арктэк" на 16-й день после вступления в законную силу решения суда по данному делу запретить ответчику использовать слово arktek в адресной строке доменного имени в сети "Интернет", производные от него, тождественные или сходные до степени смешения, в том числе в строке сайта www.tdarktek.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-294454/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем от ответчика посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступило заявление о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Арктэк" в размере 1 454 665 руб. 38 коп.

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арктэк" (ИНН 7722433119) на Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные энерготехнологические системы" (ИНН 7722433119).

Определением от 21 июня 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 350 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик понес судебные расходы в размере 1 405 365, 38 рублей, в том числе 80 000 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 132 500 рублей - за оплату нотариальных услуг, 1 192 865, 38 рублей за оплату услуг представителя по делу.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора N 1507 на оказание услуг от 15.07.2020; копия акта 59 от 31.08.2020 на сумму 20 000 руб.; копия платежного поручения N 253 от 26.08.2020 на сумму 20 000 руб.; копия договора N 2406/20УВ возмездного оказания услуг от 29.06.2020; копия приложения N 1 к Договору N 2406/20УВ возмездного оказания услуг от 29.06.2020; копия акта оказанных услуг к Договору N 2406/20УВ возмездного оказания услуг от 29.06.2020; копия платежного поручения N 194 от 30.06.2020 на сумму 60 000 руб.; копия подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. от 28.01.2020 на сумму 6 000 руб., от 24.01.2020 на сумму 25 700 руб., от 20.07.2020 на сумму 58 900 руб., от 04.02.2020 на сумму 41 900 руб.; копия патента на право применения патентной системы налогообложения; копия договора на оказание юридических услуг N 1 от 20.12.2019; копия акта N 1 от 30.09.2020 приемки-передачи выполненных услуг по договору N 1 об оказании юридических услуг от 20.12.2019; копия акта N 2 от 17.12.2020 приемки-передачи выполненных услуг по договору N 1 об оказании юридических услуг от 20.12.2019; копия платежного поручения N 423 от 18.12.2020 на сумму 475 761,60 руб.; копия платежного поручения N 255 от 27.08.2020 на сумму 122 358,60 руб.; копия платежного поручения N 307 от 29.09.2020 на сумму 297 372,59 руб.; копия платежного поручения N 312 от 30.09.2020 на сумму 297 372,59 руб.; копия отчета от 23.03.2021 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг N 1 от 20.12.2019.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы, изложенные в отзыве истца на заявление ООО "Автоматизированные энерготехнологические системы" о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с истца суммы судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требования истца отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его основными требованиями являлись изменение ответчиком фирменного наименования и прекращения пользования слова "Арктэк" в доменной строке в сети "Интернет", которые были исполнены ответчиком, в связи с чем дальнейшая возможность обжалования принятых судебных актов не имела необходимости.

Истец полагает, что не желание ответчика в досудебном порядке урегулировать спор по смене фирменного наименования вынудило организацию истца обратиться в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что одним из основных требований истца являлось взыскание с ответчика суммы в размере 33 430 166 рублей.

Ответчик, занимая активную процессуальную позицию, в период с января по июнь 2020 года представил в дело многочисленные доказательства как несостоятельности позиции истца о самом факте нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, так и недоказанности причиненных истцу убытков в размере 33 430 166 рублей. В результате отсутствия у истца разумных доказательств о понесенных убытках, истец 18.06.2020 и 18.08.2020 изменял просительную часть требований на требование о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, вопреки мнению истца для рассмотрения настоящего спора обстоятельства изменения ответчиком фирменного наименования не имеют значения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет шести коммерческих предложений на оказание юридических услуг, средняя стоимость которых составляет 92 500 руб., полагая, что именно данная сумма является средней стоимостью услуг по представлению интересов в арбитражном суде г. Москвы по товарным знакам.

Между тем, мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела; объем доказательственной базы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 350 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, учитывая, что в данную сумму входят расходы на оплату нотариального оформления доказательств в размере 181 800 руб., а также составление отчета специалиста в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21 июня 2021 года по делу N А40-294454/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков