Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-10086/21 по делу N А34-9070/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А34-9070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2021 по делу N А34- 9070/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Соболева Алексея Владимировича - Леденева А.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2020, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Соболев А.В., предприниматель) о расторжении муниципального контракта N 288 от 20.08.2019 на выполнение работ по установке автопавильонов на автобусных остановках в городе Кургане (позиция 2), взыскании денежных средств в размере 4 023 340 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А34-9663/2021 качеству работ оценка не давалась.

Указывает на то, что ИП Соболев А.В. представил письмо о производстве гарантийных работ на объектах от 20.04.2021, в котором извещает МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" о готовности произвести гарантийные работы на остановочных комплексах по недостаткам, выявленным 31.03.2021, в пределах своей ответственности по контракту. Однако, указанные недостатки ответчиком не произведены.

Полагает, что суд обязан был назначить по настоящему делу проведение судебной экспертизы.

Судом не верно, отклонена позиция истца о том, что при принятии работ невозможно было проверить, из какого материала выполнены остановочные комплексы, поскольку в штате заказчика не было для этого соответствующего оборудования и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками. Так как, указанное обстоятельство имеет существенное значение и именно экспертиза может установить отсутствие/либо наличие недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 288 на выполнение работ по установке автопавильонов на автобусных остановках в городе Кургане (позиция 2) (далее - Контракт, т. 1, л.д. 11-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке автопавильонов на автобусных остановках в городе Кургане (позиция 2) (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом стоимости (приложение N 2 к контракту) и условиями контракта. Подрядчик обязался выполнить все работы (далее - работы) объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 контракта).

Цена контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 4 023 340 руб., без НДС.

В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Авансирование работ по контракту не предусматривается (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта по 01.11.2019.

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание акта выполненных работ (приложение N 4). По письменному согласию с заказчиком работы могут выполняться подрядчиком досрочно. Место выполнения работ: согласно условиям технического задания. Контракт действует с момента его заключения по 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему (раздел 3 контракта).

Расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ согласно бюджетной сметы (пункт 7.8 контракта).

Подрядчик письменно информирует заказчика за 5 дней до начала приемки отдельных конструктивных элементов или скрытых работ, до начала приемки объемов выполненных работ. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки отдельных конструктивных элементов и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ (раздел 8 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта выполненных работ, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций. Подрядчик в течение 4 рабочих дней с момента окончания работ сдает заказчику объемы выполненных работ по акту выполненных работ, не менее 4 экземпляров, в том числе на электронных носителях, и счет/счету-фактуре за отчетный период, с предоставлением исполнительно-технической документации на выполненный объем работ и обеспечения гарантийных обязательств по контракту. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.9 контракта. В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, заказчик в 5-дневный срок отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ (раздел 9 контракта).

Права и обязанности сторон установлены разделом 5 и 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 10 дней;

- нарушение Подрядчиком требований по качеству выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов;

- в случае неисполнения 3 и более указаний и предписаний Заказчика об устранении нарушений в течение срока действия Контракта;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.1).

Расторжение настоящего Контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством. В случае расторжения Контракта Подрядчик и Заказчик в течение 15 рабочих дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае Заказчик принимает по акту работы, выполненные до расторжения Контракта (пункты 13.4, 13.5).

Согласно пункту 13.7 Контракта в случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 Контракта, Заказчик вправе заключить Контракт с другим участником закупки, в соответствии с частью 17.1. статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ.

Спорные вопросы по условиям контракта и его исполнению стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия в Арбитражном суде Курганской области (пункт 14.6 контракта).

Судом в рамках рассмотрения дела N А34-9663/2020 установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть полученные денежные средства в адрес заказчика, при этом указал, что результаты выполненных подрядчиком работ имеют существенные недостатки, устранение которых сопоставимо с изготовлением и монтажом новых остановочных комплексов (т. 1, л.д. 112-113). Претензия получена ответчиком 14.08.2021 (т. 1, л.д. 114).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования заказчика о возврате денежных средств, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спор о расторжении контракта возник в результате несогласия МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" с качеством выполненных предпринимателем работ.

Так, по инициативе МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" в декабре 2019 года была проведена экспертиза результатов предусмотренных условиями муниципального контракта N 288 от 20.08.2019 работ по установке автопавильонов на автобусных остановках в городе Кургане (позиция 2). По результатам проведения экспертизы установлено, что выполненные работы соответствуют условиям контракта и подлежат приемке. Работы проведены с нарушением срока выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 4 023 340 руб. Несоответствий работ требованиям муниципального контракта не выявлено (т. 1, л.д. 30).

22.04.2020 заказчиком при участии подрядчика составлены комиссионные акты об обнаружении недостатков и дефектов на автопавильонах, в которых указано, что ИП Соболев А.В. обязуется устранить поименованные в актах дефекты в срок до 30.04.2020 (т. 1, л.д. 35-73).

По инициативе МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" в июне 2020 года ООО "Агентство независимой оценки эксперт" была проведена экспертиза, по результатам которой составлено Техническое заключение N 02.01-020 (т. 1, л.д. 83-91).

По состоянию на 12.05.2020 дефекты и недостатки, установленные комиссией, устранены, о чем имеется соответствующее письмо ответчика (принято канцелярией истца 14.05.2020) (т. 1, л.д. 133).

По состоянию на 22.05.2020 дефекты и недостатки, установленные комиссией, были устранены подрядчиком на всех объектах, о чем имеется соответствующее уведомление, полученное заказчиком (т. 1, л.д. 141-142).

03.08.2020 комиссией с участием ИП Соболева А.В. составлен акт контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств, согласно которого выполнены работы по гарантийному ремонту автопавильона по адресу: пр. Конституции 77а.

В качестве доказательств устранения ИП Соболевым А.В. недостатков, установленных в экспертном заключении N 02.01-020, а именно: сварные швы каркаса порваны, частично порван металл профилей в месте их стыка, ответчиком представлены фотоматериалы (т. 2, л.д. 5-12).

Поскольку предусмотренные контрактом работы фактически выполнены, результат работ заказчиком получен, основания для расторжения контракта отсутствуют.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано ненадлежащее качество выполненных работ, влекущее невозможность использовать результат работ по назначению и применении положений Закона N 44-ФЗ и расторжении спорного контракта и возврате всех денежных средств, перечисленных за выполненные работы.

Относительно довода апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела N А34-9663/2021 качеству работ оценка не давалась, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках указанного дела ИП Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 288 от 20.08.2019 в размере 235113 руб. 73 коп., 78239 руб. 97 коп. - неустойки за период с 24.01.2020 по 12.10.2020, с начислением неустойки на сумму задолженности 235113 руб. 73 коп. (или на ее неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 13.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы (или ее части), из расчета одной трехсотой от учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности (ее неоплаченной части) за каждый день просрочки.

Из материалов дела N А34-9663/2021 следует, что ответчиком отзыв на исковое заявление с возражением относительно качества выполненных работ не подавался, соответствующие доводы и доказательства не приводились, в судебных заседаниях 12.10.2020, 16.11.2020, 07.12.2020, 09.12.2020 ответчик не участвовал. Доводы о некачественности выполненных работ в суд первой инстанции ответчиком не заявлены, доказательства не представлены, последствия несовершения процессуальных действий относятся на сторону.

Не смотря на отсутствие в указанном споре установления вопроса о качестве и наличии недостатков работ, в рамках дела N А34-9663/2021 установлено, что истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет.

Указанные выводы принимаются судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего принятие ответчиком спорного объекта без возражений, однако не подтверждают качество выполнения работ.

Относительно довода апеллянта о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления качества выполненных ответчиком работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Кроме того, судом учтено, что указанные в технических заключениях недостатки не отвечают признакам скрытых недостатков, носят явный характер, должны были быть выявлены при приемке работ. Согласно действующему законодательству объект строительства, не соответствующий проекту, не мог быть принят и допущен в эксплуатацию.

При этом, истец не оспорил и не опроверг представленные ответчиком в материалы доказательства, подтверждающие устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы ввиду того, что работы выполнены в 2019 году, в то время как ходатайство о ее проведении заявлено 31.03.2021.

Кроме того, с 06.12.2019 автопавильоны на автобусных остановках эксплуатируются Заказчиком, выполняют свое функциональное назначение.

Довод апеллянта о том, что при принятии работ невозможно было проверить, из какого материала выполнены остановочные комплексы, поскольку в штате заказчика не было для этого соответствующего оборудования и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 9.3. контракта, приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения Заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.9 Контракта.

В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, Заказчик в 5-дневный срок отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.2 Контракта заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые и выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и требованиям нормативных документов.

Между тем, в настоящем случае, работы были приняты истцом без замечаний по объемам, видам и качеству, акты по форме КС-2 и КС-11 подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Заявленные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2021 по делу N А34-9070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина