Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49866/21 по делу N А40-51303/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-51303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Серебряная миля" - Тилькунова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 51303/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании доказанным наличие оснований для привлечения Иванова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Серебряная миля"; об отказе конкурсному управляющему Тилькунову Сергею Альбертовичу в удовлетворении заявления в части привлечения Серегиной Марины Анатольевны, Макеева Александра Алексеевича, Алябьева Андрея Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряная миля",

при участии в судебном заседании:

от Макеева А.А.: Матвеев В.В., по дов. от 10.09.2021

от Серегиной М.А.: Данилова Ю.А., по дов. от 21.01.2020

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк": Кокуева Г.Н., по дов. от 21.04.2021

от к/у ООО "Серебряная миля": Киреева Е.А., по дов. от 08.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Серебряная миля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тилькунова Сергея Альбертовича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Серебряная миля" утвержден Тилькунов Сергей Альбертович (ИНН 772589182339; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16042; почтовый адрес: 127051, г.Москва, а/я 7), являющийся членом САУ "Авангард".

07.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Владимира Геннадьевича, Серегиной Марины Анатольевны, Макеева Александра Алексеевича, Алябьева Андрея Анатольевича по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.07.2021 г. признал доказанным наличие оснований для привлечения Иванова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Серебряная миля".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича о привлечении Иванова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Серебряная миля".

Отказал конкурсному управляющему Тилькунову Сергею Альбертовичу в удовлетворении заявления в части привлечения Серегиной Марины Анатольевны, Макеева Александра Алексеевича, Алябьева Андрея Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Серебряная миля" - Тилькуновым С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для привлечения Серегиной М.А., Макеева А.А., Алябьева А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку единственные участники ООО "Серебряная миля" в разные периоды деятельности юридического лица были осведомлены обо всех аспектах деятельности должника; оказывали определяющее влияние на формирование его органов управления и на принимаемые ими решения; имели возможность контролировать деятельность должника, давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Владимира Геннадьевича, Серегиной Марины Анатольевны, Макеева Александра Алексеевича, Алябьева Андрея Анатольевича по обязательствам должника в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, Серегина Марина Анатольевна является единственным участником должника с 20.07.2017 по настоящее время, Иванов Владимир Геннадьевич являлся руководителем должника с 08.11.2018 по 09.12.2019), Макеев Александр Алексеевич являлся единственным участником с 13.10.2006 по 02.08.2012, а также генеральным директором с 13.10.2006 по 08.11.2018, Алябьев Андре Анатольевич являлся единственным участником должника с 22.03.2017 по 20.07.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив обособленные споры по признанию недействительными сделок должника, установив наличие обязательств в данный период перед иными кредиторами должника, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий указывал, что единственные участники ООО "Серебряная миля" в разные периоды деятельности юридического лица были осведомлены обо всех аспектах деятельности должника; оказывали определяющее влияние на формирование его органов управления и на принимаемые ими решения; имели возможность контролировать деятельность должника, давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В связи с указанным управляющий полагает, что Серегина Марина Анатольевна, Макеев Александр Алексеевич, Алябьев Андрей Анатольевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд указал, что фактически доводы конкурсного управляющего основаны на наличии у ответчика в определенный промежуток времени формального статуса контролирующего Должника лица. При этом в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства совершения либо одобрения Серегиной М.А., Макеевым А.А., Алябьевым А.А. указанных выше сделок либо доказательства дачи ими распоряжений на совершение данных сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макеева А.А.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены заявления управляющего об оспаривании сделок должника.

Так, определением суда от 11.09.2020 суд признал недействительными сделками платежи в общем размере 139.200 рублей 00 копеек, осуществленные должником ООО "Серебряная миля" в пользу Иванова Владимира Геннадьевича за ООО "Эклипс" на основании платежных поручений N 637 от 12.03.2019, N 635 от 18.03.2019, N 689 от 09.04.2019, N 717 от 13.05.2019, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Владимира Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Серебряная миля" денежных средств в общем размере 139.200 рублей.

Определением суда от 11.09.2020 суд признал недействительными сделками договор займа N 18/05-18 от 18.05.2018, заключенный между ООО "Серебряная миля" и ООО "Аванта_ЗК", а также перечисление ООО "Серебряная миля" в пользу ООО "Аванта_ЗК" денежных средств в общем размере 495.000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аванта_ЗК" в конкурсную массу ООО "Серебряная миля" денежных средств в общем размере 495.000 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 суд признал недействительными сделками договор займа N 20/04/18 с процентами от 20.04.2018, заключенный между ООО "Серебряная миля" и ООО "АВАНТА-ЗАПАД", и перечисление ООО "Серебряная миля" в ООО "АВАНТА-ЗАПАД" денежных средств в общем размере 8.400.000 рублей; договор займа N 26/03/18 с процентами от 26.03.2018, заключенный между ООО "Серебряная миля" и ООО "АВАНТА-ЗАПАД", и перечисление ООО "Серебряная миля" в ООО "АВАНТА-ЗАПАД" денежных средств в общем размере 79.900.000 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВАНТА-ЗАПАД" в конкурсную массу ООО "Серебряная миля" денежных средств в общем размере 88.300.000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.02.2021 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника ООО "Серебряная миля" в пользу ООО "Аванта-Запад" в общем размере 72.300.000 рублей на основании платежных документов от 29.03.2018 N 315, от 30.03.2018 N 318, от 24.04.2018 N 335, а также в общем размере 16.000.000 рублей на основании платежных документов от 29.03.2018 N 316, от 30.03.2018 N 317; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аванта-Запад" в конкурсную массу ООО "Серебряная миля" денежных средств в общем размере 88.300.000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 10.12.2020 суд признал недействительными сделками договор займа N 26/10-2018 от 26.10.2018, заключенный между ООО "Серебряная миля" и ООО "Бизнес Технолоджи", перечисления ООО "Серебряная миля" в пользу ООО "Бизнес Технолоджи" денежных средств в общем размере 2 190 000 рублей, договор о прекращении обязательств зачетом N 28/02-2019/2 от 28.02.2019, заключенный между ООО "Серебряная миля", ООО "Бизнес Технолоджи" и ООО "Аванта Финсервис", договор о прекращении обязательств зачетом N 28/02-2019/5 от 28.02.2019, заключенный между ООО "Серебряная миля", ООО "Бизнес Технолоджи" и ООО "Аванта _КФ". Применил последствия недействительности сделок. Признал отсутствующими взаимные обязательства сторон, возникшие на основании Договора займа N 26/10-2018 от 26.10.2018.Взыскал с ООО "Бизнес Технолоджи" в конкурсную массу ООО "Серебряная миля" денежные средства в общем размере 2 190 000 рублей 00 копеек. Восстановил обязательства ООО "Бизнес Технолоджи" перед ООО "Серебряная миля" по возврату займа в размере 2 226 078,77 рублей по Договору займа N 26/10-2018 от 26.10.2018. Восстановил обязательства ООО "Серебряная миля" перед ООО "Бизнес Технолоджи" по оплате 2 226 078,77 рублей за полученное от ООО "Бизнес Технолоджи" право требования к ООО "Аванта Финсервис" на сумму 24 800 375,89 рублей, возникшее на основании данного Договора о прекращении обязательств зачетом N 28/02-2019/2 от 28.02.2019. Обязал ООО "Серебряная миля" возвратить ООО "Бизнес Технолоджи" права требования к ООО "Аванта Финсервис" на сумму 24 800 375,89 рублей, возникшего на основании Договора займа N 10/05-2018 от 10.05.2018. Признал отсутствующей задолженность ООО "Серебряная миля" перед ООО "Бизнес Технолоджи" за приобретение права требования к ООО "Аванта Финсервис" на сумму 24 800 375,89 рублей, возникшего на основании Договора займа N 10/05-2018 от 10.05.2018. Восстановил обязательства ООО "Бизнес Технолоджи" перед ООО "Аванта _КФ" по возврату займа в размере 1 020 000 рублей, возникшего на основании Договора займа N 25/10-2018 от 25.10.2018 года. Обязал ООО "Аванта_КФ" возвратить ООО "Бизнес Технолоджи" права требования к ООО "Серебряная миля" на сумму 22 574 297,12 рублей, возникшего на основании Договора о прекращении обязательств зачетом N 28/02-2019/2 от 28.02.2019.

Определением суда от 11.09.2020 суд признал недействительными сделками договор займа N 29/04-2019 от 29.04.2019, заключенный между ООО "Серебряная миля" и ООО "Бизнес технолоджи, а также перечисления должником ООО "Серебряная миля" в ООО "Бизнес технолоджи" денежных средств в общем размере 750.000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес технолоджи" в конкурсную массу ООО "Серебряная миля" денежных средств в общем размере 750.000 рублей.

Определением суда от 11.09.2020 суд признал недействительными сделками перечисления ООО "Вилз Гараж" в ООО "Запад" денежных средств ООО "Серебряная миля" в размере 1.983.122 рублей 64 копеек, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Запад" в конкурсную массу ООО "Серебряная миля" денежных средств в общем размере 1.983.122 рублей 64 копеек.

Как было установлено выше, Макеев Александр Алексеевич являлся единственным участником с 13.10.2006 по 02.08.2012, а также генеральным директором с 13.10.2006 по 08.11.2018. Таким образом, сделки, признанные судом недействительными, были заключены в период исполнения обязанностей генерального директора - Ивановым В.Г., но и Макеевым А.А. Определения и даты указанных сделок приведены выше в настоящем судебном акте.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие своей вины в невозможности полностью погасить требования кредиторов подлежит доказыванию контролирующим должника лицом.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно обращено внимание, что в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда были включены требования следующих кредиторов:

- требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 04.08.2015 N ДИ-5580/1, в размере 283.100.073 рублей 29 копеек с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- требование ИФНС России N 9 по городу Москве в размере 26.607 рублей 16 копеек пени

- требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 627.338 рублей 33 копеек основного долга, а также в размере 7.180 рублей 39 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

- требование ИФНС России N 9 по городу Москве в размере 1.780.513 рублей основного долга, а также в размере 47.080 рублей 28 копеек пени, 200 рублей штрафа

- требование ИФНС России N 9 по городу Москве в размере 92 копеек, а также в размере 56.338 рублей 12 копеек пени.

При этом суд отклонил возражения ответчиков о том, что признаки банкротства образовались до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем их совершение не могло привести к банкротству должника.

Так, суд первой инстанции указал, что неплатежеспособность должника наступила в 2017 году, когда должник прекратил исполнять свои обязательства перед ПАО "Межтопэнергобанк" (заявителем по делу о банкротстве должника) по возврату кредитных средств Указанные требования ПАО "Межтопэнергобанк" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51303/2019 от 31.05.2019, которым введена процедура наблюдения.

В результате совершения вышеуказанных сделок из активов должника выбыли активы, составляющие более 50% размера задолженности перед ПАО "Межтопэнергобанк", то есть действиями руководителя должника в пользу аффилированных с должником лиц выведено имущество должника, что привело к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов должника, в том числе и заявителя по делу.

В данном случае суд обоснованно признал доказанным тот факт, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, поскольку причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом, а также в пользу этого лица нескольких сделок должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 09.07.2021 и признании доказанным наличия оснований для привлечения Иванова В.Г. и Макеева А.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 51303/19 изменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Иванова В.Г. и Макеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Серебряная миля".

Вопрос по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова