Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34389/21 по делу N А40-51303/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-51303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Серебряная миля" - Деменюк А.П. по доверенности от 09.12.021,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Александра Алексеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Макеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО "Серебряная миля" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Серебряная миля" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тилькунова Сергея Альбертовича.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Серебряная миля" был утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

07.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Владимира Геннадьевича, Серегиной Марины Анатольевны, Макеева Александра Алексеевича, Алябьева Андрея Анатольевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 Иванов В.Г. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Серебряная миля", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича о привлечении Иванова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части привлечения Серегиной Марины Анатольевны, Макеева Александра Алексеевича и Алябьева Андрея Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 было изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Иванова В.Г. и Макеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Серебряная миля", вопрос по определению размера субсидиарной ответственности приостановлен до расчета с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Макеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что, относя Макеева А.А. среди прочих к контролирующим должника лицам, конкурсный управляющий указывал, что Макеев А.А. являлся единственным участником должника с 13.10.2006 по 02.08.2012, а также его генеральным директором с 13.10.2006 по 08.11.2018, при этом, конкурсный управляющий в заявлении перечислял сделки, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и которые были впоследствии признаны недействительными. Вместе с тем, ответчик обращает внимание, что судебные акты, которыми сделки были признаны недействительными, были вынесены с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без привлечения Макеева А.А. к рассмотрению спора. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно вследствие указанных сделок наступило объективное банкротство должника, равно как и доказательства совершения либо одобрения Макеевым А.А. данных сделок либо доказательства дачи им распоряжений на совершение данных сделок.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника были оспорены сделки общества, указанные сделки были признаны недействительными, в связи с причинением вреда кредиторам должника.

При этом, Макеев Александр Алексеевич являлся единственным участником ООО "Серебряная миля" с 13.10.2006 по 02.08.2012, а также генеральным директором общества с 13.10.2006 по 08.11.2018, таким образом, сделки, признанные судом недействительными, были заключены в период исполнения Макеевым А.А. обязанностей генерального директора должника.

Суды отклонили возражения ответчиков о том, что признаки банкротства у общества образовались до совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что неплатежеспособность ООО "Серебряная миля" наступила в 2017 году, когда должник прекратил исполнять свои обязательства перед ПАО "Межтопэнергобанк" (заявителем по делу о банкротстве должника) по возврату кредитных средств, и в результате совершения оспоренных управляющим сделок из активов должника выбыли активы, составляющие более 50% размера задолженности перед ПАО "Межтопэнергобанк".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в результате действий руководителя должника (в том числе, Макеева А.А.) в пользу аффилированных с должником лиц было выведено имущество общества, что привело к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов, поскольку полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий контролирующего должника лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 09.07.2021 подлежит отмене и подлежит признанию доказанным наличие оснований для привлечения Иванова В.Г. и Макеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макеева А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих совершение должником (на момент осуществления Макеевым А.А. обязанностей генерального директора общества) сделок, причинивших вред кредиторам и повлекших невозможность удовлетворения их требований впоследствии.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-51303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов