Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58866/21 по делу N А40-43422/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

А40-43422/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОРБИС-К" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-43422/21, по иску ООО "КОНСАЛТЭНЕРГО" (ОГРН: 1097746314160) к ответчику ООО "КОРБИС-К" (ОГРН: 1027700048573) о взыскании 581 724, 94 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОРБИС-К" задолженности по договору N 23-2020 от 25.02.2020 в размере 579 696, 00 руб., неустойку в размере 2 028, 94 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0.0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования ООО "КОНСАЛТЭНЕРГО" удовлетворены.

ООО "КОРБИС-К" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "25" февраля 2020 между ООО "КонсалтЭнерго" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "КОРБИС-К" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 23-2020 (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по монтажу электротехнической части трансформаторной подстанции 2х1000кВА 10/0,4кВ в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона) (далее - работы).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определена и зафиксирована в Смете (Приложение 1 к Договору) и составляет 691 490 (Шестьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 115 248,33 (Сто пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 33 копейки.

В силу пункта 5.1 Договора оплата Работ производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 21 544,00 руб. (Двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) перечисляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора и предъявления счета Подрядчиком:

- второй авансовый платеж в размере 60 000.00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) производится в течение 3 (трех) дней с даты выполнения Работ по разделу 3 п. 1-13 локального сметного расчета (Приложение 1 к Договору):

- третий авансовый платеж в размере 30 250.00 руб. (Тридцать тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) производится в течение 3 (трех) дней с даты выполнения Работ по разделу 1 п. 1-3 локального сметного расчета (Приложение 1 к Договору);

- четвертый авансовый платеж в размере 73 015.00 руб. производится в течение 3 (трех) дней с даты выполнения Работ по разделу 2 п.1-4 и разделу 4 п. 1-3 локального сметного расчета (Приложение 1 к Договору);

- окончательный платеж в размере 506 491,00 руб. (Пятьсот шесть тысяч четыреста девяносто один рубль 00 копеек) производится в течение 3 (трех) дней с даты выполнения Работ по разделу 1 п. 4-18 и разделу 2 п. 5-14 локального сметного расчета (Приложение 1 к Договору).

Истец выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.01.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2021 по форме КС-3, актом N I от 12.01.2021 о приемке выполненных работ. Для оплаты был выставлен счет-фактура N 1 от 12.01.2021.

Претензий к качеству и срокам сданных работ, как и мотивированного отказа от приемки работ от Ответчика не поступало.

В итоге, на сегодняшний день обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком в части: Подрядчику перечислены денежные средства за первый, второй и третий авансовый платеж в сумме 111 794,00 руб. (Сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек). Оставшаяся сумма задолженности не погашена.

Исходя из согласованных сторонами условий Договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 579 696,00 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

Претензию Истца от 05.02.2021 N 05/02/2021 об оплате задолженности за выполненные работы по Договору в размере 579 696,00 руб. и неустойки в размере 579,70 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно не принял расписку, отклоняется на основании следующего.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком в части: Подрядчику перечислены денежные средства за первый, второй и третий авансовый платеж в сумме 111 794,00 руб. (Сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек). Оставшаяся сумма задолженности не погашена.

При буквальном истолковании представленной Ответчиком спорной расписки от 27.02.2020 не следует, что денежные средства в сумме 100 000,00 рублей передаются именно ООО "КонсалтЭнерго" в счет оплаты работ по договору подряда и что Пыкин Алексей Сергеевич, получивший денежные средства, действует как единоличный исполнительный орган ООО "КонсалтЭнерго" и в его интересах. Расписка лишь подтверждает, что Пыкин А.С. получил деньги в сумме 100 000,00 рублей от физического лица Ершова Алексея Анатольевича.

Каких-либо распоряжений лица, передавшего денежные средства, о зачете их в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 25.02.2020 N 23-2020 (далее - Договор), Ответчиком не представлено.

Соответственно, спорная расписка свидетельствует о наличии у Пыкина А.С. самостоятельного долгового обязательства перед физическим лицом Ершовым А.А., не имеющего никакого отношения к Договору.

Кроме того, у Истца отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения ООО "КонсалтЭнерго" спорных денежных средств. На расчетный счет Истца спорная денежная сумма не вносилась, в бухгалтерском балансе и налоговом учете и отчетности не отображалась. Условия Договора определяют внесение денежных средств Заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, у Истца отсутствовали основания для зачета 100 000,00 рублей в счет оплаты работ, выполненных по Договору.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017-М Ф01-2116/2017 по делу МА17-3060/2016.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что от ответчика не поступало мотивированного отказа не поступало противоречит материал дела, отклоняется на основании следующего.

Предметом Договора N 23-2020 является выполнение комплекса работ по монтажу электротехнической части трансформаторной подстанции 2х1000кВА 10/0,4кВ в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 "Волга" (правая сторона) (далее -работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 6.9, 6.10 Договора Работы считаются принятыми по истечении срока оформления акта сдачи-приемки работ и при отсутствии мотивированного отказа со стороны Заказчика. При этом Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан принять работы, подписать Акт или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно отзыву Ответчика акты о выполнении работ по Договору получены 19.01.2021.

Мотивированный отказ Ответчика от приемки работ в установленные сроки (в течение 5 (пяти) рабочих дней) в адрес Истца направлен не был. В этой связи, Истец считает работы принятыми Ответчиком в полном объеме.

Письмо Ответчика от 25.01.2020 N 3 также является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям мотивированного отказа от приемки работ по следующим причинам:

1. Спорное письмо Ответчика датировано 25.01.2020, в котором не отражен адресат его получения.

2. При буквальном толковании и по смыслу письма его содержание не указывает на замечания по Договору N 23-2020.

3. Работы, указанные в спорном письме, не являются предметом Договора N 23-2020, в

частности, не отражены в Приложении 1 Договора (локальном сметном расчете).

Никакие иные подтверждающие документы, иная переписка между сторонами Договора по каким-либо замечаниям по выполнению работ Ответчиком не представлена и у Истца не имеется.

Указанное спорное письмо получено Истцом только 28.01.2021 года, то есть после установленного срока для представления мотивированного отказа от приемки работ.

Исходя из согласованных сторонами условий Договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит обоснованными доводы истца по заявленным требованиям, задолженность в размере 579 696 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев расчет неустойку, суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. За период с 27.01.2021 по 02.03.2021 (35 дней просрочки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 028, 94 руб.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-43422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРБИС-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова