Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-3942/21 по делу N А73-3380/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

А73-3380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая техника", от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 25.05.2021

по делу N А73-3380/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ОГРН 1183850023158, ИНН 3811456167)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 3 520 842 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - истец, ООО "Новая техника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ") о взыскании долга по договору на техническое обслуживание компрессоров "ATLAS COPCO" (внутренний номер договора ПАО "АСЗ" от 30.06.2020 N 21084) в размере 3 448 400 руб., пени в размере 38 372 руб. 40 коп. за период с 30.01.2021 по 19.05.2021.

Решением суда от 25.05.2021 с ПАО "АСЗ" в пользу ООО "Новая техника" взыскано 3 526 772 руб. 40 коп., составляющих основной долг в размере 3 488 400 руб., неустойка в размере 38 372 руб. 40 коп. С ПАО "АСЗ" в пользу ООО "Новая техника" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 604 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 30 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "АСЗ" с жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшения размера государственной пошлины, учитывая при этом тяжелое финансовое положение Завода, его статус и направление всех сил и средств на решение вопросов укрепления обороноспособности РФ. Ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовым положением заявитель жалобы вынужден привлекать заемные средства, которые носят целевой характер и расходуются на финансирование строительства военного заказа.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 на основании итогового протокола запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32009191068, между ПАО "АСЗ", заказчик и ООО "Новая техника", исполнитель заключен договор на техническое обслуживание компрессоров "ATLAS COPCO" (внутренний номер договора ПАО "АСЗ" от 30.06.2020 N21084), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, находящегося на территории заказчика, а именно, компрессорного оборудования фирмы "ATLAS COPCO", марки: "G250FF", зав. NAPF175144; "G250FF", зав. NAPF175199; "G250FF", зав. NAPF175143; "G250FF", зав. NAPF175145; "GА315VSDFF", зав. NAPF174708; "GА315VSDFF", зав. NAPF174707.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору является фиксированной и указана в приложении N 2 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору, стоимость работ и материалов 3 488 400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, расчет за выполненные работы производится после приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного исполнителем оригиналов подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Истец выполнил работы в рамках договора, что подтверждается актами о выполнении работ от 16.11.2020 N 1-11/20, от 16.11.2020 N 2-11/20, от 16.11.2020 N 3-11/2, от 16.11.2020 N 4-11/2, от 16.11.2020 N 5-11/20, от 16.11.2020 N 6-11/20.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 16.11.2020 N 43 на сумму 3 488 400 руб., подписанный последним 31.12.2020.

Истцом ответчику выставлен счет от 16.11.2020 N 56 на сумму 3 4898 400 руб., который ответчиком оплачен не был, претензия истца от 12.01.2021 N 01/01 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Новая техника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, принимая во внимание исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, а также не оспаривание заказчиком факта наличия задолженности в заявленном ООО "Новая техника" размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "АСЗ" задолженности в размере 3 488 400 руб., неустойки в размере 38 372 руб. 40 коп.

Доводов в отношении указанных выводов в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судом первой инстанции судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 40 604 руб., в доход федерального бюджета - 30 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчик полагает отказ суда необоснованным, поскольку ПАО "АСЗ" находится в тяжелом материальном положении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 40 604 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 11.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции в части 40 604 руб. не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в федеральный бюджет государственную пошлину.

Кроме того по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Более того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

В рассматриваемом случае на истца правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021 по делу А73-3380/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова