Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49196/21 по делу N А40-16452/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-16452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-16452/21

по заявлению ООО "ОК"

к 1. Федеральной таможенной службе, 2. Московской областной таможне

о признании незаконными решений

в присутствии:

от заявителя:	Макаров Т.С. по дов. от 11.01.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Теодорович Е.А. по дов. от 28.12.2020; 2. Волков В.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными:

-решения Истринского таможенного поста Московской областной таможни, формализованного в письме исх. N 43-14-01/151 от 14.04.2020, об отказе в рассмотрении обращения ООО "ОК" исх. N 99 от 25.03.2020,

-решения Московской областной таможни (далее - МОТ) N 62-18/152 от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ОК" исх. N 113 от 12.05.2020,

-решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) N 15-67/229 от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ОК" исх. N 195 от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ней.

От ФТС России поступил отзыв.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами и нормами права.

25.03.2020 в связи с тем, что при таможенном оформлении товаров, задекларированных по ДТ N 10130020/310317/0005516, N 10130020/060617/0010518, N 10130020/130617/0011028 (далее- ДТ) был неверно заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с положениями, установленными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" Общество направило на Истринский таможенный пост Московской областной таможни обращение исх.N 99 с просьбой внести изменения в сведения, указанные в ДТ.

В обоснование вносимых изменений в сведения, заявленные в ДТ, Обществом к обращению был приложен пакет документов, а именно: руководства по эксплуатации воздухоохладителей серий GGHN и DGN в версиях актуализированных производителем товаров, копии информационный писем производителя товаров об уточнении технических характеристик товара, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, копия акта исследования производителя воздухоохладителей, по вопросу их классификации, копия предварительного решения о классификации, в отношении идентичного товара.

Поскольку ранее направленные Обществом КДТ на Истринский таможенный пост на USB носителе не могли быть открыты таможенным органом, Общество направило КДТ посредством использования электронного канала связи для обмена информацией между таможенными органами и декларантом.

14.04.2020 решением начальника Истринского таможенного поста, формализованным в письме исх.N 43-14-01/151 от 14.04.2020 (далее- Решение от 14.04.2020) Обществу во внесении изменений в ДТ было отказано.

В обоснование принятого Решения от 14.04.2020 ответчик сослался на отсутствие КДТ в электронном виде, указанного декларантом в обращении.

Считая Решение от 14.04.2020 неправомерным, Общество направило в Московскую областную таможню жалобу исх. N 113 от 12.05.2020 (вх. N 11282 от 13.05.2020).

Решением Московской областной таможни N 62-18/152 от 13.07.2020 (далее- Решение от 13.07.2020) в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с Решением от 13.07.2020, Общество обратилось в ФТС России с жалобой исх. N 195 от 12.08.2020.

Решением ФТС России N 15-67/229 от 21.09.2020 (далее - Решение от 21.09.2020), в удовлетворении жалобы заявителя также было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного обращения исх. N 99 от 25.03.2020 с просьбой внести изменения в сведения, указанные в ДТ N 10130020/310317/0005516, N 10130020/060617/0010518, N 10130020/130617/0011028, Общество ссылается на получение пакета документов, который отсутствовал на момент декларирования товаров и, который подтверждает неверность указанного в ДТ классификационного кода товара, после принятия ДТ.

При этом, законность решений административных органом согласно действующего законодательства, проверяется на момент их совершения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-229162/19 установлено, что ввезенный по указанным ДТ товар должен классифицироваться по коду 8418 99 900 0 ТН ВЭД.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, переоценка выводов судебного акта в рамках настоящего дела недопустима.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о непредставлении Обществом доказательств по устранению ошибки при подаче КДТ.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправомерно возложил на Общество обязанность по доказыванию принятия мер по устранению ошибки, что противоречит положениям статьи 200 АПК РФ.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными с учетом положений ст.65 АПК РФ, а также полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) решения Евразийской экономической комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления таких обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Статьей 112 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и, после выпуска товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в декларацию на товары после выпуска допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии ЕАЭС.

Как следует из положений Порядка, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством государств-членов, необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (подпункт "б" пункта 11 Порядка).

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV Порядка.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V Порядка (пункт 11.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, либо документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка).

В случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов, с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 15 Порядка).

При подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, либо документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 12 Порядка, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе, с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, в таможенном органе (пункт 16 Порядка).

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 Общество подало обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ, в электронном виде посредством АИС "АИСТ-М", с приложением КДТ.

Письмо таможенного органа от 28.12.2018 N 43-14-01/254, которым заявитель информирован о принятом МОТ решении об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ, направлено в адрес декларанта в ответ на обращение ООО "ОК" от 10.09.2018 N275, поступившее на таможенный пост в письменном виде.

Согласно информации, представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением, в АИС "АИСТ-М" решение об отказе в регистрации КДТ, представленным 07.09.2018 в электронном виде, таможенным постом принято только 13.04.2020 (ввиду вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.03.2020 по делу N А40-229162/2019, при этом в качестве причины отказа в регистрации КДТ указано на наличие судебных решений по делу NА40-229162/19-2-1412).

В связи с тем, что таможенным постом не принято решение по предыдущему пакету изменений от декларанта, в указанный период (с 07.09.2018 до 13.04.2020) новые сообщения о внесении изменений в ДТ поступить в АИС "АИСТ-М" не могли. Сообщения были заблокированы на уровне АПС "Электронное представление сведений", что соответствует требованиям Спецификации интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме. Приложенные к жалобе скриншоты получены из программного обеспечения декларанта, которое не входит в единую автоматизированную информационную систему таможенных органов.

Из них следует, что при попытке направления КДТ 26.03.2020 декларантом получена ошибка "Внесение изменений в ДТ при необработанном предыдущем сообщении на изменение ДТ невозможно".

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии в электронном виде обращения общества от 25.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также КДТ (последние КДТ в электронном виде датируются 2018 годом).

Относительно позиции заявителя о том, что системный статус "Внесение изменений в ДТ при необработанном предыдущем сообщении на изменение ДТ невозможно" не свидетельствовал однозначно о том, что в таможенный орган не были направлены КДТ и вследствие этого является необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии Обществом каких-либо мер по устранению ошибки, коллегия установила следующее.

Согласно абзацу 3 письма МОТ от 14.04.2020 N 43-14-01/151 "Об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ" ООО "ОК" было указано на то, что для своевременного принятия решения Общество может обратиться в МОТ с обращением о внесении изменений по ДТ NN 10130020/310317/0005516, 10130020/060617/0010518.

Вместе с тем, заявителем не было предпринято каких-либо мер по установлению причин отсутствия КДТ в электронном виде, также как было проигнорировано сообщение системы о невозможности внесения изменений в ДТ.

Учитывая приведенные данные, коллегия не усматривает, в данном случае, законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку таможенными органами представлены, а судом исследованы доказательства правомерности решений таможенных органов, в то время как Обществом, доказательств по принятию мер по установлению, до обращения в суд, обстоятельств по которым КДТ не поступила в систему (по устранению ошибки) не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены верного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2021 N 1668 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-16452/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева