Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-2552/21 по делу N А83-21666/2020

28 сентября 2021 г.

Дело N А83-21666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Горбуновой Н.Ю., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу N А83-21666/2020 (судья - Радвановская Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой" (далее - ООО "КПС") о взыскании задолженности в сумме 430.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 г. по 02 декабря 2020 г. в сумме 21.759,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "КПС" в пользу ООО "Наследие" задолженность в сумме 430.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 13 декабря 2019 г. по 02 декабря 2020 г. в сумме 21.683,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.996,00 руб., почтовые расходы в сумме 148,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.033,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Наследие" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик обладает правом требования в размере 2.550.000 руб., которое заявлено к зачету требования подрядчика в сумме 430.000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23 сентября 2021 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 27 августа 2018 г. между ООО "КПС" (заказчиком) и ООО "Наследие" (подрядчиком) заключен договор N 44-Р/18 (т. 1, л.д. 18) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность по выполнению работ по подготовке документации, содержащей результаты научных археологических исследований, в соответствии с которой определяется наличие (отсутствие) объектов культурного наследия по объекту: "Реконструкция ВЛ 330 кВ ГЭС-2 - Машук" (пункт 1.1 договора). Цена договора - 780.000 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14 августа 2019 г.). Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ (пункт 4.1, 4.2 договора).

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 09 декабря 2019 г. В акте указано, что работы выполнены на 780.000,00 руб., то есть в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т. 1, л.д. 29).

В свою очередь, заказчик свою обязанность по оплате не выполнил. По утверждению подрядчика ему перечислено 350.000 руб. Доказательств оплаты в большем размере заказчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "КПС" долга за выполненные работы в размере 430.000 руб. (780.000-350.000).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 09 декабря 2019 г., то обязанность по оплате должна быть исполнена заказчиком 12 декабря 2019 г., соответственно, с 13 декабря 2019 г. подлежат взысканию проценты на сумму долга:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	по	дней
430 000,00 р.	13.12.2019	15.12.2019	3	6,50	430 000,00 3 6.5% / 365	229,73 р.
430 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	430 000,00 16 6.25% / 365	1 178,08 р.
430 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	430 000,00 40 6.25% / 366	2 937,16 р.
430 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	430 000,00 77 6% / 366	5 427,87 р.
430 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	430 000,00 56 5.5% / 366	3 618,58 р.
430 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	430 000,00 35 4.5% / 366	1 850,41 р.
430 000,00 р.	27.07.2020	02.12.2020	129	4,25	430 000,00 129 4.25% / 366	6 441,19 р.
Сумма основного долга: 430 000,00 р.
Сумма процентов: 21 683,02 р.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.683,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик обладает правом требования в размере 2.550.000 руб., которое заявлено к зачету требования подрядчика в сумме 430.000 руб., не подтверждается материалами дела.

Как видно из письма заказчика от 13 ноября 2020 г. (т. 1, л.д. 64) и его пояснений от 22 января 2021 г. (т. 1, л.д. 77) требование в размере 2.550.000 руб. основано на том, что подрядчик нарушил сроки окончания работ. При этом в акте сдачи-приёмки работ от 09 декабря 2019 г. стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из приведённой нормы видно, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств. Такое соглашение может быть достигнуто путем составления отдельного документа, в том числе соглашения о расторжении договора, или быть включено в содержание любого иного документа, подписанного обеими сторонами.

Так как стороны в акте сдачи-приёмки работ от 09 декабря 2019 г. прямо указали, что претензий к сроку выполнения работ не имеют, все взаимные обязательства, связанные со сроками выполнения работ, в том числе обязательства подрядчика по уплате пени за нарушение сроков окончания работ, прекращены. Схожий вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 октября 2018 г. по делу N 310-ЭС17-15675, N А84-1117/2016.

Поскольку обязательство подрядчика по уплате пени за нарушение сроков прекращено, на стороне заказчика не возникло право требования 2.550.000 руб., а потому оно и не могло быть заявлено к зачёту (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу N А83-21666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова И. В. Черткова