Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 13АП-24386/24 по делу N А56-100642/2018

Санкт-Петербург

24 октября 2024 г.

Дело N А56-100642/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: представителя Панфилова Б.А. по доверенности от 21.12.2023;

- Бобровского Я.С. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24386/2024) Бобровского Яна Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по обособленному спору N А56-100642/2018/искл. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Бобровского Яна Сергеевича об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" (далее - ООО "НЗЖИ N 2") 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (далее - ООО "СК Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 заявление ООО "НЗЖИ N 2" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 заявление ООО "НЗЖИ N 2" признано обоснованным, в отношении ООО "СК Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу 01.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Северо-Запад" требования в размере 9 692 644 руб., в том числе 7 997 937 руб. 16 коп. налога, 1 594 185 руб. 72 коп. пеней и 100 521 руб. 47 коп. штрафа.

24.04.2019 суд первой инстанции определил:

- признать обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Северо-Запад" требование уполномоченного органа в размере 6 742 659 руб. 74 коп.;

- признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "СК Северо-Запад" требование уполномоченного органа в размере 2 949 984 руб. 61 коп., в том числе 1 255 271 руб. 42 коп. задолженности по уплате налога, 1 694 707 руб. 19 коп. пеней и штрафов.

Требование в размере 1 694 707 руб. 19 коп. пеней и штрафов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 ООО "СК Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Бобровский Ян Сергеевич 07.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СК Северо-Запад" требования уполномоченного органа в размере 6 742 659 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 в удовлетворении заявления Бобровского Я.С. отказано.

Бобровский Я.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Бобровский Я.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2024 по обособленному спору N А56-100642/2018/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность по обязательным платежам второй очереди существенно ниже и требует уточнения; возражая против доводов заявителя, налоговый орган представил расчет требований, в которых не учел ряд платежных поручений должника, что привело к увеличению задолженности.

10.10.2024 Бобровский Я.С. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил обязать конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. исключить из реестра кредиторов требование уполномоченного органа, включенное во вторую очередь удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бобровского Я.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. В свою очередь Бобровский Я.С. просил в приобщении отзыва уполномоченного органа отказать, отложить судебное разбирательство, а также истребовать дополнительные документы и сведения.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку процессуальный документ направлен с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Оснований для отложения судебного разбирательства также не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное Бобровским Я.С. ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. Будучи подателем апелляционной жалобы, Бобровский Я.С. имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

В рассматриваемом случае Бобровский Я.С. заявил об исключении из реестра кредиторов требования уполномоченного органа, указав, что включенные на основании определения суда первой инстанции от 24.04.2019 во вторую очередь удовлетворения финансовые обязательства ООО "СК Северо-Запад" в размере 6 742 659 руб. 74 коп. погашены до рассмотрения спора, кроме того, заявитель возражал против самих оснований начисления задолженности (требований и постановлений).

Однако поскольку требования и постановления налогового органа не были оспорены в установленном порядке, а обязательства по ним установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности их проверки в настоящем судебном процессе.

При этом налоговый орган представил расчет налоговых требований к ООО "СК Северо-Запад" с 2016 года с указанием платежных поручений должника, подтверждающий правомерность нахождения в составе второй очереди удовлетворения требования на сумму 6 742 659 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий подтвердил правовую позицию налогового органа, пояснив, что указанные заявителем операции как погашение второй очереди реестра кредиторов должника, в действительности являются погашением текущей задолженности общества, что Бобровским Я.С. не опровергнуто.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, с учетом всех представленных сторонами документов и пояснений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по обособленному спору N А56-100642/2018/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко