|
31 мая 2022 г.
|
Дело N А56-100642/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,
при участии: Кириловой Н.Н. (по паспорту), от Бобровского Я.С. представителя Балыбердина А.Ю. (доверенность от 21.03.2022; посредством веб-конференции),
рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кириловой Надежды Николаевны и Бобровского Яна Сергеевича (регистрационные номера 13АП-8726/2022, 13АП-9408/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору N А56-100642/2018/суб.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" Анкудинова Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 16, ОГРН 1152901010657, ИНН 2901262492, дата прекращения деятельности 24.07.2020, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, к. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847409097, ИНН 7810812211 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.08.2018 названное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества.
Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.
Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.
Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывших генерального директора должника Бобровского Яна Сергеевича и главного бухгалтера Кириловой Надежды Николаевны к субсидиарной ответственности, а также взыскании с Бобровского Я.С. и Кириловой Н.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 75 116 960 руб. 20 коп. и 3 509 981 руб. 59 коп. соответственно.
В ходе рассмотрения названного заявления в рамках обособленного спора N А56-100642/2018/суб.4 управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Бобровского Я.С. в виде наложения ареста в пределах 107 146 322 руб. 20 коп. на принадлежащие ему денежные средства и имущество, в том числе квартиру с кадастровым номером 77:03:0004007:4523, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Соколиная Гора, 3-я ул. Соколиной Горы, д. 17, кв. 54, кадастровой стоимостью 10 202 179 руб. 57 коп., а также в отношении Кириловой Н.Н. в виде наложения ареста в пределах 12 529 356 руб. 59 коп. на принадлежащие ей денежные средства и имущество, в том числе доли в размере 194/357 и 55/357 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0511803:1164, расположенную по адресу; г. Санкт-Петербург, Парголовская ул., д. 7, лит. Н, кв. 38, кадастровой стоимостью 4 983 998 руб. 99 коп.
Определением от 05.03.2022 заявление управляющего удовлетворено частично, судом наложен арест на принадлежащие Бобровскому Я.С. имущество, в том числе на упомянутую квартиру с кадастровым номером 77:03:0004007:4523, и денежные средства в пределах 55 429 641 руб. 05 коп., за исключением денежных средств поступающих Бобровскому Я.С. в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также на принадлежащие Кириловой Н.Н. имущество, в том числе на доли в размере 194/357 и 55/357 в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0511803:1164 и денежные средства в пределах 3 509 981 руб. 59 коп., за исключением денежных средств поступающих Кириловой Н.Н. в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ; остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Кирилова Н.Н. и Бобровский Я.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Как указывает в своей жалобе Кирилова Н.Н., она не являлась лицом, контролировавшим деятельность должника, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего; положения подпункта 3 части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) не устанавливают презумпцию того, что лицо, занимающее должность главного бухгалтера, является контролирующим лицом; доказательств фактической возможности Кириловой Н.Н. оказывать влияние на принятие Обществом каких-либо решений, а также свидетельствующих о том, что ответчик извлекала выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, допущенного при исполнении обязанностей главного бухгалтера, конкурсным управляющим не представлено; в связи с изложенным податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении Кириловой Н.Н. до рассмотрения заявления управляющего о привлечении её к субсидиарной ответственности по существу, притом, что ответчик является пенсионером и намерений по отчуждению квартиры не имеет, нарушает ее права в части лишения ответчика возможности осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, а также явно нарушает баланс интересов сторон.
Бобровский Я.С. в своей жалобе указал, что приятие обеспечительных мер является обременительным для ответчика, поскольку наложение ареста на денежные средства, за исключением прожиточного минимума, а также его единственное жилье, а именно квартиру с кадастровым номером 77:03:0004007:4523, в которой также проживают пожилые родители подателя жалобы, находящиеся на иждивении последнего, лишают Бобровского Я.С. и его родителей на ведение нормальной жизнедеятельности, в том числе прохождения ими необходимого по показаниям лечения; управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным; оспариваемым судебным актом нарушен принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон; судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие правового обоснования управляющим необходимости применения обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия последних управляющим не доказана.
В судебном заседании Кирилова Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала, что квартира, на которую судом наложен арест в части принадлежащих ей долей, является ее единственным жильем, намерений отчуждать жилое помещение у подателя жалобы не имеется; представитель Бобровского Я.С. также поддержал доводы своей жалобы, указал, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности удовлетворения социально-бытовых потребностей как самого Бобровского Я.С., так и его пожилых родителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Бобровского Я.С. и Кириловой Н.Н., ссылаясь на наличие в производстве суда обособленных споров, не рассмотренных по существу по состоянию на дату обращения с заявлением, о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно о взыскании с Бобровского Я.С. 75 116 960 руб. 20 коп. убытков, а с Кириловой Н.Н. 3 509 981 руб. 59 коп. убытков, а также об оспаривании сделок должника по перечислению ответчикам заработной платы и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бобровского Я.С. 32 029 362 руб., а с Кириловой Н.Н. 9 019 375 руб. в конкурсную массу должника. Таким образом, к Бобровскому Я.С. предъявлены требования на общую сумму 107 146 322 руб. 20 коп., а к Кириловой Н.Н. на сумму 12 529 356 руб. 59 коп.
Принимая во внимание значительный размер заявленных к ответчикам требований, а также необходимость сохранения фактической возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, в целях исключения возможности контролирующих лиц скрыть имущество, избежав обращения на него взыскания, конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах размера предъявленных к ним требований.
Суд первой инстанции, полагая, что требования управляющего подлежат удовлетворению как направленные на ускоренную защиту прав кредиторов и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также исключение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, удовлетворил заявление частично, наложив обеспечительные меры в отношении имущества Бобровского Я.С. в пределах 55 429 641 руб. 05 коп. (общий размер требований кредиторов согласно реестру), а в отношении имущества Кириловой Н.Н. в пределах 3 509 981 руб. 59 коп. (размер требований, заявленный к Кириловой Н.Н. в рамках спора о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами
