Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12573/21 по делу N А65-9637/2021

город Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-9637/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Валиева Андрея Радиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9637/2021 (судья Абульханова Г.Ф.).

по иску 1. Валиева Андрея Радиевича, гор. Череповец Вологодская область,

2. Индивидуального предпринимателя Карышева Евгения Александровича (ОГРНИП 320352500005689, ИНН 352303007908), гор. Череповец Вологодская область,

к Индивидуальному предпринимателю Ганееву Булату Ринатовичу (ОГРН 314169016100085, ИНН 165502485310), гор. Казань,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Валиев Андрей Радиевич и Индивидуальный предприниматель Карышев Евгений Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ганееву Булату Ринатовичу о взыскании расходов в размере 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 58 коп. за период с 29.09.2020 по 06.11.2020, с 07.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования Валиева Андрея Радиевича и Индивидуального предпринимателя Карышева Евгения Александровича оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Валиев Андрей Радиевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба Валиева Андрея Радиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2020 истцы в целях коммерческой деятельности приобрели у ответчика копировальный аппарат "Колиркин" с модулями для оплаты путем наличного и безналичного расчета.

По данному факту был заключен договор купли-продажи N 11002/20 между ИП Ганеевым Б.Р. и Валиевым А.Р.

Перечисление денежных средств в размере 177 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и не оспаривается ответчиком.

25.02.2020 товар направлен в гор. Череповец транспортной экспедиторской компанией "Деловые линии" (Заказ N 2000231015605, счет от 25.02.2020 N 20- 00231015605) (л.д. 26 и л.д. 26 оборот).

Истцы указывают, что 02.03.2020 года аппарат был доставлен в гор. Череповец.

В тот же день в мессенджере истец Карышев Е.А. сообщил представителю ответчика о неполадках в работе оборудования, выраженных в том, что терминал не проводит оплату при использовании карты "Мир", а также иные перебои в работе аппарата.

По мнению заявителей, с марта 2020 года по июль 2020 года представитель ответчика уклонялся от принятия на ремонт и замену товара, ссылаясь на удаленную работу, в связи с распространением коронавирусной инфекции и производил действия по настройке аппарата исключительно удаленно.

Также в исковом заявлении указано, что 15.06.2020 в адрес Ганеева Б.Р. по электронной почте направлено письмо, в котором Валиев А.Р. просит продлить гарантийный срок в связи с эпидемиологической обстановкой и повторно сообщает о технических недостатках товара, а именно о том, что аппарат не запускает операционную систему либо операционная система работает не корректно, на дисплее аппарата появляется рябь, и о том, что терминал оплаты аппарата не проводит оплату при использовании карты "Мир".

На данное обращение ответа получено не было.

23.07.2020 представитель ответчика сообщил о необходимости направить аппарат в адрес продавца для проведения ремонтных работ.

24.07.2020 экспедиторской компанией "Деловые линии" истцами в адрес ответчика направлен аппарат.

29.07.2020 товар доставлен Ганееву Б.Р., что подтверждается транспортной накладной и счетом от 29.07.2020 N 1008719/001.

По мнению истца (покупателя), неполадки в работе оборудования, выражены в том, что терминал не проводит оплату при использовании карты "Мир", а также иные перебои в работе аппарата, о чем ответчик был вовремя уведомлен.

Полагая, что ответчиком длительное время не производились действия по возвращению рабочего аппарата либо возврату денежных средств, 25.09.2020 в адрес Ганеева Б.Г. направлена досудебная претензия от Валиева А.Р., с требованием вернуть денежные средства в размере 177 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи N 11002/20 и как следствие расторгнуть договор.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истцами в суд с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для взыскания денежных средств истцы указывают на поставку ответчиком товара, не отвечающего условиям договора, а именно: в части согласованной страны происхождения товара, а именно: неполадки в работе оборудования, выражены в том, что терминал не проводит оплату при использовании карты "Мир".

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено арбитражным судом, согласно п. 1.1. договора купли-продажи копировального оборудования с пробегом от 10.02.2020 N 11002/20 ИП Танеев Б.Р. продал Валиеву А.Р. оборудование согласно спецификации, в которой указано: копировальный автомат "Копиркин ПРОФИ" базовая комплектация, с выдачей сдачи, модулем телеметрии, Эквайрингом, с пробегом. (Эквайринг - возможность для торгового предприятия принимать безналичную оплату за товары и услуги пластиковыми картами. Телеметрия - удаленный способ получения информации, обмен данными).

Спецификация подписана истцом, что свидетельствует о принятии им именно выбранного им копировального аппарата.

При этом в спецификации не описано об обязательном наличии в копировальном аппарате возможности оплаты по картам "Мир" или иных конкретных платёжных систем.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, вид, модель, размер, цвет или иные признаки товара согласуются сторонами в договоре согласно положений ч. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменению в одностороннем порядке не подлежат в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащих допустимых доказательств того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а также товар, не соответствующий описанному в спецификации, в материалы дела не представлено.

Истцы утверждают наличие в аппарате дефектов по качеству и указывает, что копировальный исправно работает, но не принимает к оплате карты "Мир".

Сам по себе факт непринятия к оплате карты "Мир" не может расцениваться как дефект копировального аппарата, поскольку условиями заключенного договора купли-продажи не предусмотрено, что аппарат должен принимать карты "Мир" при оплате или иметь какие-либо дополнительные свойства/функции.

Истец не был лишен права запросить у продавца копировальный аппарат со всеми необходимыми ему функциями, однако он выбрал и согласовал спецификацию в обозначенном виде.

В рассматриваемом случае покупатель не проявил должную осмотрительность при выборе товара, не попросил продавца продать ему товар с терминалом карт "Мир".

Скриншоты переписок правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал тот факт, что товар доставлен истцу уже с дефектами.

Кроме того, Валиев А.Р. заявил не о недостатке купленного товара, а о необходимости рассмотреть возможность установить дополнительный модуль в копировальный аппарат для возможности принимать к оплате карты "Мир".

Оценив, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий положениям договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9637/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Андрея Радиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Судья

С.Ю. Николаева