Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-4761/21 по делу N А64-6649/2020

г. Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А64-6649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Куприна А.С., представитель по доверенности N 12-16/0125Д от 14.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2021 по делу N А64-6649/2020,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2021 по седьмому вопросу повестки дня

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" (ОГРН 1026801119652, ИНН 6815000363),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" (далее - СХПК "Волна революции", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК "Волна революции" от 25.03.2021 по седьмому вопросу повестки дня "Выбрать арбитражным управляющим Трифонова Андрея Юрьевича, члена СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов СХПК "Волна революции" от 25.03.2021 являлось правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что 25.03.2021 по инициативе временного управляющего СХПК "Волна Революции" проведено первое собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен, в том числе вопрос "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

На этом собрании приняли участие 2 кредитора: ФНС России (5,279% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и Солуданов А.Ю. (87,332% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

По итогам голосования по седьмому вопросу повести дня кредиторами принято решение "Выбрать арбитражным управляющим Трифонова Андрея Юрьевича, члена СРО ААУ "Синергия" (протокол от 25.03.2021).

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня, ФНС России обратилась с настоящим заявлением, полагая, что в указанном собрании принимал участие кредитор Солуданов А.Ю., являющийся, по мнению заявителя, аффилированным с должником лицом.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов СХПК "Волна Революции" в третью очередь удовлетворения включены требования Солуданова А.Ю. в размере 10 858 777 руб. - основной долг, 1 866 892 руб. - проценты за пользование займом. Указанная выше сумма задолженности образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

Так, между Солудановым Ю.В. (родственник Солуданова А.Ю.) и ООО "Волна" в период с 2015 по 2017 годы были заключены договоры займа, в том числе: договор от 15.09.2015 на сумму 622 600 руб. до 15.08.2016 под 10% годовых; договор от 17.09.2015 на сумму 1 668 195 руб. до 17.08.2016 под 10% годовых; договор от 19.09.2015 на сумму 1 350 000 руб. до 19.08.2016 под 10% годовых; договор от 20.09.2015 на сумму 4 193 970 руб. до 20.08.2016 под 10% годовых; договор от 25.09.2015 на сумму 2 744 000 руб. до 25.08.2016 под 10% годовых; договор от 29.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. до 29.06.2017 под 10% годовых; договор от 09.02.2017 на сумму 100 000 руб. до 09.01.2018 под 10% годовых.

Кроме того, согласно соглашению о новации долга в заемное обязательство от 24.09.2015 Солуданов Ю.В. исполнил обязательство перед ТД "Агро-Альянс" по оплате поставленного товара (ГСМ) на сумму 944 012 руб.

27.07.2017 между Солудановым Ю.В. и Солудановым А.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) на общую сумму 11 624 777 руб., согласно которому обязательства ООО "Волна" уступлены Солуданову А.Ю.

В дальнейшем, 11.08.2017 между ООО "Волна", СХПК "Волна Революции" и Солудановым А.Ю. заключено соглашение о переводе долга от ООО "Волна" к новому должнику - СХПК "Волна Революции".

Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.06.2020 по делу N 2-28/2020 с СХПК "Волна революции" в пользу Солуданова А.Ю. взыскана задолженность в размере 12 725 669 руб., в том числе: 10 858 777 руб. - основной долг, 1 866 892 руб. - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании указанного выше судебного акта, требования Солуданова А.Ю. включены в реестр требований кредиторов СХПК "Волна Революции".

В обоснование наличия аффилированности должника и Солуданова А.Ю. ФНС России ссылается на то, что Солуданов А.Ю. (сын), близкий родственник Солуданова Ю.В. (отец), в период с 29.10.2013 по 18.07.2017 являлся учредителем ООО "Волна" с размером доли в управлении 50% (в период заключения договоров займа). При этом, по мнению заявителя, Солуданов А.Ю. являлся сотрудником СХПК "Волна Революции" и получал доход от указанной организации. Вместе с этим, Творогов Ю.П. являлся руководителем ООО "Волна" в период с 04.07.2013 по 31.08.2017 и учредителем ООО "Волна" в период с 04.07.2013 по 28.07.2017, и одновременно он является председателем и учредителем СХПК "Волна революции" с 27.12.2002 по настоящее время.

С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что путем совместных действий Творогова Ю.П., Солуданова А.Ю. и Солуданова Ю.В. создана задолженность перед СХПК "Волна революции", при этом перевод долга на нового должника произведен без его обоснования и наличия каких-либо обязательств между указанными сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Указанный в пункте 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор - Солуданов А.Ю. является по отношению к должнику - СХПК "Волна Революции" лицом, перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Солуданов А.Ю. подтвердил, что является сыном Солуданова Ю.В., однако отрицал факт наличия трудовых отношений с СХПК "Волна Революции", а также пояснил, что получал от должника проценты, установленные договорами займа, в связи с чем СХПК "Волна Революции" перечислял налоги с его дохода.

В обоснование своей позиции Солуданов А.Ю. представил в материалы дела акт сверки расчетов с СХПК "Волна Революции" за период с 11.08.2017 по 15.08.2019 на основании соглашения о переводе долга от 11.08.2017, а также копию трудовой книжки.

Из представленной Солудановым А.Ю. копии трудовой книжки (оригинал обозревался судом первой инстанции) не следует, что он осуществлял трудовую деятельность в СХПК "Волна революции".

В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности Солуданова А.Ю. и Творогова Ю.П.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Солуданов А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к СХПК "Волна революции", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК "Волна революции" от 25.03.2021 по седьмому вопросу повестки дня.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 по делу N А64-6649/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2021 по делу N А64-6649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова