Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-11800/21 по делу N А60-31557/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-31557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года по делу N А60-31557/2021

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 7447083433, ОГРН 1057421549910)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 общества с ограниченной ответственностью "Динамика" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии события вмененного административного правонарушения, отмечает, что все замечания по предписанию обществом "Динамика" были устранены 02.06.2021, в подтверждение чего ссылается на извещение от 03.06.2021 N 29-15-15/328-20 и акт проверки от 28.06.2021 N 29-15-28/161; апеллянт полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; также считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Динамика" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения программной проверки объекта капитального строительства: "Котельная полезной мощностью 0,585 МВт по адресу: Свердловская область, городской округ Красноуфимск, г. Красноуфимск, ул. Нефтяников, д. 10к", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Нефтяников, д. 10к (далее - Объект), проведенной на основании приказа от 09.11.2020 N 29-15-19/296 в период с 16.11.2020 по 11.12.2020 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" осуществляется строительство объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 11.12.2020 N 29-15-21/296.

11.12.2020 Департаментом выдано предписание N 29-15-22/296, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2021.

По истечении вышеуказанного срока Департаментом на основании приказа от 29.04.2021 N 29-15-26/128 в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания от 11.12.2020 N N 29-15-22/296 не выполнены в полном объеме.

Как следует из акта проверки от 14.05.2021 N 29-15-28/128, пункт 1.1 предписания исполнен не в полном объеме, организация строительной площадки не соответствует требованиям проектной документации, а именно: временный забор из инвентарных щитов выполнен не полностью, отсутствуют временные здания (2 шт.).

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 09.06.2021 N 29-15-30/29 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества "Динамика" к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, предписанием от 11.12.2020 N 29-15-22/296 на ООО "Динамика" возлагалась обязанность в срок до 30.04.2021 устранить допущенные при строительстве объекта капитального строительства нарушения требований проектной документации.

Согласно листу 1 0693 (1.5)-ПОС.ГЧ предусмотрено наличие временного забора из инвентарных щитов, временных зданий (2 шт.)

По истечении установленного срока предписание N 29-15-22/296 в полном объеме не исполнено, в ходе внеплановой проверки визуальным осмотром выполненных работ установлено, что организация строительной площадки не соответствует проектной документации: временный забор из инвентарных щитов выполнен не полностью, отсутствуют временные здания (2 шт.).

Факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 14.05.2021 N 29-15-28/128, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021.

Доводы общества об устранении нарушений 02.06.2021 со ссылками на извещение от 03.06.2021 N 29-15-15/328-20 и акт проверки от 28.06.2021 N 29-15-28/161 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт совершения вмененного административного правонарушения не опровергают.

Исходя из диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа власти. Правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока, установленного для исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что с момента вынесения Департаментом предписания от 11.12.2020 N 29-15-22/296 и до истечения срока его исполнения (30.04.2021), обществом каких-либо мер, направленных на исполнение предписания, не предпринималось.

Устранение нарушений за пределами установленного срока, в том числе на день составления протокола об административном правонарушении, не влияет на правовую квалификацию совершенного деяния.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказано.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства и выполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа власти.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Существенных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Динамика" к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания, содержащегося в данной норме.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, если сочтет приведенные в обоснование данного ходатайства причины неявки в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, состоявшееся 29.07.2021, заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указало на нахождение представителя Пологовой Е.Е. в служебной командировке.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд обоснованно не признал указанную причину неявки уважительной, поскольку отсутствие возможности у конкретного лица на участие в судебном заседании не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий лица через иных его представителей. Кроме того, приведенные в обоснование ходатайства причины неявки представителя в судебное заседание не были подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-31557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов