Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18815/21 по делу N А41-33687/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-33687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (ИНН 7710761161, ОГРН 1097746801030) - Гертман Ю.В. представитель по доверенности от 21.09.21 г.;

от ООО "ВИРАЖ-ПЛЮС" (ИНН: 1622004362 ОГРН: 1051651000598) - Даниелян К.С. представитель по доверенности от 26.07.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ-ПЛЮС" (ИНН: 1622004362 ОГРН: 1051651000598) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-33687/21, по иску ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" к ООО "ВИРАЖ-ПЛЮС" о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (далее- ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ-ПЛЮС" (далее - ООО "ВИРАЖ-ПЛЮС") с требованиями: взыскать сумму основного долга в размере 3 895 703,39 руб., договорную неустойку в размере 712 216, 20 руб., договорную неустойку 0,1 % на сумму основного долга в размере 3 895 703,39 руб. с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на предмет залога - асфальтоукладчик TITAN 326 (VIN 326 16696), IR ABG (VIN 32616696), ПСМ N ТС 575855, двигатель N 01020803, стоимостью 4 500 000 руб., заложенный по Договору залога N 0012120VPR от 11.04.2020 в пользу Истца в связи с неисполнением обязательств по Договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей N 00121-20-У-PR от 11.04.2020 путем оставления заложенного имущества за Истцом (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-33687/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИРАЖ-ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Ферронордик Машины" и ООО "Вираж-Плюс" заключен договор сервисного обслуживания N 00121-20-V-PR от 11.04.2020, в соответствии с которым Истец обязался оказать согласованные Сервисные услуги c одновременным использованием запасных частей, перечисленных в п. 1.1. Сервисного Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы с одновременной поставкой запасных частей в отношении асфальтоукладчика TITAN 326 N 16696 на сумму 5 095 703,39 руб.

Истцом обязательства выполнены своевременно и в полном объём, что подтверждается заказом-нарядом N ЗНКА3011201/017 от 24.07.2020 и Актом выполненных работ к нему, подписанным с обеих Сторон без замечаний.

В рамках указанного заказа-наряда N ЗНКА3011201/017 от 24.07.2020 также включена расходная накладная, в которой указан список позиций запасных частей из 87 наименований, подтверждающего использование запасных частей при выполнении работ.

Согласно п. 3.2. Сервисного договора оплата должна осуществляться следующим образом: Первый платеж в размере 500 000 руб. что составляет 10% от общей стоимости Сервисных услуг, должен быть осуществлен Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания Сервисного договора; Второй платеж в размере 765 950,57 руб., что составляет 15% от общей стоимости Сервисных услуг должен быть осуществлен Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг; Третий платеж в размере 765 950,57 руб. с учетом 20% НДС, что составляет 15% от общей стоимости Сервисных услуг, должен быть осуществлен Заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг;. Четвертый платеж в размере 765 950,57 руб., что составляет 15% от общей стоимости Сервисных услуг, должен быть осуществлен Заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг; Пятый платеж в размере 765 950,57 руб., что составляет 15% от общей стоимости Сервисных услуг, должен быть осуществлен Заказчиком в течение 120 календарных дней с даты подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг; Шестой платеж в размере 765 950,57 руб. с учетом 20% НДС, что составляет 15% от общей стоимости Сервисных услуг, должен быть осуществлен Заказчиком в течение 150 календарных дней с даты подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг; Седьмой платеж в размере 765 950,56 руб., что составляет 15% от общей стоимости Сервисных услуг, должен быть осуществлен Заказчиком в течение 180 календарных дней с даты подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг.

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом обязательства по договору исполнены не были. Сумма основного долга составляет 3 895 703,39 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору сервисного обслуживания N 00121-20-V-PR от 11.04.2020 между Истцом (залогодержателем) и Ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога N 0012120УРК, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в залог: один асфальтоукладчик TITAN 326 (VIN 326 16696), IR AB G (VIN 32616696), ПСМ N ТС 575855, Двигатель N 01020803.

Сторонами было подано уведомление о регистрации залога Асфальтоукладчика, что подтверждается Свидетельством об уведомлении залога за регистрационным номером: 2020-005-026263-751 от 29.07.2020 и отражается на сайте Федеральной налоговой палаты в реестре движимого имущества.

Поскольку обязательства по основному договору исполнены не были, а также с учетом того, что Договором залога было предусмотрено внесудебное соглашение об обращении взыскания, на основании п.п. 6.1.- 6.3., Истец направил Уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество N 1 от 22.01.2021 с требованием передать заложенное имущество в течение 10 рабочих дней с даты получения требования в адрес Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг. Заказ-наряд N ЗНКА3011201/017 от 24.07.2020 и Акт выполненных работ подписаны без замечаний. В материалы дела также представлено гарантийное письмо от 12.10.2020, гарантийное письмо от 15.12.2020, в котором ответчик подтвердил факт принятия услуг на сумму 5 095 703,39 руб., гарантирует произвести оплату.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Сервисного Договора если Заказчик допустил просрочку оплаты платежей, предусмотренных п. 3.2 Договора, то Исполнитель вправе начать начисление пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 712 216,20 руб.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 25.08.2020 по 30.04.2021, проверен судом, признан верным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога - асфальтоукладчик TITAN 326 (VIN 326 16696), IR ABG (VIN 32616696), ПСМ N ТС 575855, двигатель N 01020803, стоимостью 4 500 000 руб., заложенный по Договору залога N 0012120VPR от 11.04.2020 в пользу Истца в связи с неисполнением обязательств по Договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей N 00121-20-У-PR от 11.04.2020 путем оставления заложенного имущества за Истцом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору сервисного обслуживания N 00121-20-V-PR от 11.04.2020 между Истцом (залогодержателем) и Ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога N 0012120УРК, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу в залог: один асфальтоукладчик TITAN 326 (VIN 326 16696), IR AB G (VIN 32616696), ПСМ N ТС 575855, Двигатель N 01020803.

В пункте 2.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога, которая составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с разделом 6 договора залога, в случае нарушения Залогодателем сроков исполнения Обеспеченного Обязательства Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное Оборудование во внесудебном порядке (без обращения в суд).

Стороны договорились считать вышеуказанное положение соглашением об обращении взыскания на Заложенное Оборудование во внесудебном порядке. В случае обращения Залогодержателем взыскания на Заложенное Оборудование во внесудебном порядке: Заложенное Оборудование поступает в собственность Залогодержателя; Залогодержатель вправе продать Заложенное Оборудование третьему лицу без проведения торгов, в том числе, посредством продажи по договору комиссии, с удержанием из вырученных денег суммы Обеспеченного Обязательства.

Если Залогодатель не передает Заложенное Оборудование в собственность Залогодержателя в течение 10 рабочих дней с даты получения от Залогодержателя уведомления об обращении взыскания на Заложенное Оборудование (то есть, не исполняет соглашение об обращении взыскания на Заложенное Оборудование во внесудебном порядке), обращение взыскания на Заложенное Оборудование во внесудебном порядке осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку реализовать указанный внесудебный порядок не представилось возможным, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик факт передачи в залог вышеуказанного имущества, размера начальной продажной цены заложенного имущества не оспорил.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер 2020-005- 026263-751 внесена соответствующая запись от 29.07.2020.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора сервисного обслуживания по оплате услуг, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ООО "ВИРАЖ-ПЛЮС" - асфальтоукладчик TITAN 326 (VIN 326 16696), IR ABG (VIN 32616696), ПСМ N ТС 575855, двигатель N 01020803 в счет погашения задолженности по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей N 00121-20-V-PR от 11.04.2020 в сумме 4 607 919,59 руб., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4 500 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 18. 06.2021 (л.д. 79), от 21.07.2021 (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-33687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИРАЖ-ПЛЮС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова