Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-16188/21 по делу N А41-84603/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-84603/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кириллов А.В. представитель по доверенности от 02.11.2020,

от третьего лица Министерства жилищной политики Московской области -Шамсутдинова Э.Х. представитель по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-84603/20 по иску акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец, АО "МСМ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация городского округа Красногорск) о внесении изменений в договор от 02.10.2008 N 3-Д/020908 о развитии застроенной территории микрорайона N 5 г. Красногорска, в части пункта 3.1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории до 31.12.2027.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41- 84603/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МСМ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 стороны заключили договор N 3-Д/020908 о развитии застроенной территории микрорайона N 5 г. Красногорска, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 срок строительства продлен до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2.1 договора Администрация приняла обязательство утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры по результатам публичных слушаний в течение месяца с момента предоставления на утверждение такого проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

Проект планировки территории совместно с проектом межевания утверждены Постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 29.09.2011 N 833 "Об утверждении проекта планировки комплексной реконструкции микрорайона N 5 г. Красногорска (I-ая очередь строительства) в составе с проектом межевания".

Согласно пункту 3.2.2 договора Администрация обязалась принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа помещений в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в адресную программу, утвержденную Советом депутатом Красногорского муниципального района, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие дома в установленные законодательством сроки.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность Администрации после выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора, предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые не представлены в пользование и (или) владение гражданам и юридическим лицам, в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка.

16.11.2020 истец обратился к ответчику о необходимости внесения изменений в п. 3.1.3 рассматриваемого договора, ссылаясь на просрочку исполнения Администрацией обязательств (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора) и существенное изменением обстоятельств.

Поскольку Администрация не заключила с АО "МСМ-5" дополнительное соглашение к договору о продлении срока строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органами местного самоуправления при наличии на этой территории многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими в связи с этим сносу, либо снос (реконструкция) которых планируется на основании муниципальных адресных программ.

В случае заключения договора о развитии застроенной территории сроки осуществления строительства устанавливаются в соответствии с утвержденным проектом планировки, включают снос имеющихся объектов и распространяются на новое строительство всех объектов в границах застроенной территории.

В силу части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенным условиями договора о развитии застроенной территории закреплены в части 3 статьи 46.2 ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 46.2 ГрК РФ в договоре наряду с указанными в части 3 настоящей статьи существенными условиями могут быть предусмотрены иные существенные условия.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.3.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Материалами дела установлено, что 05.05.2016 в связи с неисполнением Обществом обязательств по рассматриваемому договору Администрация направила в адрес АО "МСМ-5" уведомление о расторжении договора, полученное последним 07.06.2016.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Судом также установлено, что Постановлением Администрации Красногорск Московской области от 05.07.2019 N 1496/7 отменено Постановление городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 29.09.2011 N 833 об утверждении проекта планировки комплексной реконструкции микрорайона N 5 г. Красногорск в составе с проектом межевания.

Действия ответчика по расторжению договора от 02.10.2008 N 3-Д/020908 и отмене постановления 05.07.2019 N 1496/7 истцом не оспорены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах внесение изменений в расторгнутый договор не допускается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, и изменение условий расторгнутого договора не допускается.

Кроме того, исходя из норм статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, отнесены к существенным условиям договора о развитии застроенной территории.

Следовательно, отмена проекта планировки комплексной реконструкции микрорайона влечет утрату предмета договора о развитии застроенной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от временного управляющего Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области разрешение вышеуказанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком п. 3.2.2 договора, что повлекло невозможность своевременного исполнения истцом своих обязательств несостоятельна.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что истец приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение ответчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 года по делу N А41-84603/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина