Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12586/21 по делу N А76-49376/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-49376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-49376/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аликина Юрия Георгиевича - Аликин А.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСервис" (далее - ООО "ДельтаСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аликину Андрею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Аликину Юрию Георгиевичу (далее - ИП Аликин А.Ю., ИП Аликин Ю.Г., ответчики) о взыскании с ИП Аликина А.Ю. 63 149 руб. 08 коп. задолженности за период с января 2016 по февраль 2017, 58 399 руб. 11 коп. пеней; с Аликина Ю.Г. 124 124 руб. 05 коп. задолженности за период с марта 2017 по декабрь 2018, 68 083 руб. 43 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований; т. 4 л.д. 25-39).

Решением суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Аликина Ю.Г. в пользу ООО "ДельтаСервис" взыскано 98 843 руб. 63 коп. задолженности, 46 621 руб. 70 коп. пеней. В удовлетворении исковых требований ООО "ДельтаСервис" к Аликину Ю.Г. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ИП Аликину А.Ю. отказано (т. 4 л.д. 44-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Аликин А.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у истца отсутствовало право на обращение в суд к ответчикам о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60, поскольку в отношении данного здания истец управляющей организацией не является, договор управления нежилым зданием от 31.12.2015 является обязательным для исполнения исключительно для его сторон, не может распространяться на третьих лиц, в том числе на собственников нежилых помещений в здании.

Истцом не представлено доказательств получения согласия ИП Аликина Ю.Г. на перевод долга с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСервисСтрой" на ООО "ДельтаСервис".

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания, а также коммунальных ресурсов.

Истцом не представлены доказательства направления договора управления нежилым зданием от 31.12.2015 в адрес ИП Аликина Ю.Г. и/или иных уведомлений о необходимости выполнения оплат за ООО "ДельтаСервисСтрой".

ИП Аликин А.Ю. после получения уведомления о реорганизации ООО "ДельтаСервисСтрой" в ООО "ДельтаСервис" неоднократно направлял отказы от оказания услуг и требования о предоставлении документов, подтверждающих избрание ООО "ДельтаСервис" в качестве управляющей компании, которые оставлены без удовлетворения.

Расходы по содержанию и ремонту, оплате коммунальных услуг подлежали оплате непосредственно в адрес выбранной управляющей организации - ООО "ДельтаСервисСтрой", которая, в свою очередь, должна была проводить расчеты со своей подрядной организацией - ООО "ДельтаСервис".

Податель жалобы указывает, что оплата в сумме 30 000 руб. за тепловую энергию в пользу АО "УТСК" (платежное поручение от 07.12.2018 N 22) произведена ответчиком на основании направленного по электронной почте письменного обращения истца от 06.12.2018 N 127. При этом, факт оплаты данной суммы и / или отправки письма от 06.12.2018 N127 истцом не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не учел представленное ответчиком платежное поручение от 06.12.2018 N 22 в качестве доказательств оплаты за тепловую энергию в пользу АО "УТСК".

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, поскольку в нарушение п. 3.1.6 договора управления, истец не направлял в адрес ИП Аликина Ю.Г. платежные документы.

Истцом каких-либо письменных или иных доказательств принятия ответчиком оказанных услуг, не предоставлено.

Заявитель жалобы указывает, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ не представлена следующая информация:

ежемесячные значения показаний общедомовых приборов учета и объемов потребления энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия);

расчеты по распределению объемов потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, с учетом объемов потребления энергоресурсов нежилыми помещениями, общей площади здания;

копии документов ресурсоснабжающий организаций, содержащие начисления помесячно по каждому виду энергоресурсов: счета-фактуры, акты и т.д.

Учитывая, что предметом спора по данному делу является оказание коммунальных услуг в нежилых помещениях, находящихся в нежилом здании, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что подлежит применению неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер ответственности предусмотрен в п. 4.2 договора управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ДельтаСервис", Аликин А.Ю. своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений торгово-офисного центра, оформленного протоколом от 19.09.2013 N 1, выбран способ управления зданием по ул. Молодогвардейцев, 60В - управляющей организацией ООО "Дельтасервисстрой", утвержден размер платы за содержание и ремонт торгово-офисного центра из расчета 25,4 руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 30-34).

Между ООО "Дельтасервисстрой" (сторона-1) и ООО "Дельтасервис" (сторона-2) заключен договор управления нежилым зданием от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 35-38), согласно п. 2.2 которого сторона 2 по заданию стороны 1 в течение согласованного срока договором обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению нежилым зданием, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым зданием деятельность.

По условиям договора на сторону-2 возложены, в том числе, следующие обязанности: осуществление управления общим имуществом (п. 3.1.1), оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 3.1.2), предоставление коммунальных и иных услуг (п. 3.1.3-3.1.4, 3.2.5), принятие от собственников платы за содержание нежилого помещения, мест общего пользования, коммунальные и другие услуги (п. 3.1.5), взыскивать сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой (п. 3.2.4.).

Согласно п. 4.1 договора размер платы собственника за содержание общего имущества в здании устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в здании пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения согласно ст.ст. 249,289 ГК РФ.

В п. 4.2 договора установлено, что цена договора определяется в размере 25,4 руб. за 1 кв.м, включая стоимость работ и услуг по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту, что составляет плату за содержание и ремонт.

ИП Аликину А.Ю. в период с 23.08.2011 по 08.03.2017, а Аликину Ю.Г. - с 09.03.2017 по декабрь 2018 на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 37 площадью 120,7 кв.м, расположенное в нежилом здании по ул. Молодогвардейцев, 60В (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 85).

В течение спорного периода (с января 2016 по декабрь 2018) истец в соответствии с принятыми общим собранием собственников решениями и условиями договора с ООО "Дельтасервисстрой", осуществлял функции обслуживающей организации, оказывал услуги по управлению, обслуживанию и содержанию названного нежилого торгово-офисного здания.

Стоимость предоставленных истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, определена пропорционально площади указанного выше нежилого помещения и в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании тарифами, составила, за период с января 2016 по февраль 2017 - 85 183 руб. 94 коп., оплата которых ответчиком ИП Аликиным А.Ю. произведена частично, стоимость тех же услуг за период с марта 2017 по декабрь 2018, составила 124 124 руб. 05 коп. (т. 4 л.д. 34,39), оплата которых ответчиком Аликиным Ю.Г. не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2016 по май 2017.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

ИП Аликину А.Ю. в период с 23.08.2011 по 08.03.2017, Аликину Ю.Г. в период с 09.03.2017 по декабрь 2018, на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 37 площадью 120,7 кв.м, расположенное в нежилом здании по ул. Молодогвардейцев, 60В, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 85).

В спорный период функции по обслуживанию нежилого здания нес истец на основании договора, заключенного с ООО "Дельтасервисстрой" и в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений от 19.09.2013 N 1.

Учитывая, что ответчикам в заявленные истцом периоды на праве собственности принадлежало спорное помещение, на их стороне имелось обязанность нести расходы на содержание находящихся у них в распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

По расчету истца, на стороне Аликина А.Ю. имеется долг за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере 63 149 руб. 08 коп., на стороне Аликина Ю.Г. имеется долг за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в размере 124 124 руб. 05 коп.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд 30.06.2020 (т. 1 л.д. 8), следовательно, в трехгодичный срок исковой давности входят требования за период с июня 2017 по декабрь 2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Аликину А.Ю. в полном объеме.

Проверив расчет истца в части требований к ИП Аликину Ю.Г. за период с июня 2017 по декабрь 2018 (т. 4 л.д. 39), суд первой инстанции нашел его неверным ввиду наличия в нем арифметических ошибок.

Суд первой инстанции произвел перерасчет долга, согласно которому с ИП Аликина Ю.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с июня 2017 по декабрь 2018, в размере 98 843 руб. 63 коп.

Апелляционный суд соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с Аликина Ю.Г. за период с 11.04.2017 по 12.07.2021 в сумме 68 083 руб. 43 коп. (т. 4 л.д. 25, 35-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку требование о взыскании с данного ответчика задолженности судом первой инстанции удовлетворено частично, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части, в сумме 46 621 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд к ответчикам о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60, подлежит отклонению, так как ООО "ДельтаСервисСтрой", являясь обслуживающей организацией нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60В, передало в управление ООО "Дельта Сервис", на основании договора управления нежилым зданием от 31.12.2015 указанное нежилое здание с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий нахождения, расположения граждан, юридических лиц, надлежащего содержание общего имущества, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующихся помещениями на законных основаниях.

На основании п. 3.2.4 договора от 31.12.2015 ООО "Дельтасервис" вправе, в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба занесенного несвоевременной оплатой и(или) неполной оплатой.

Заключение договора от 31.12.2015 не привело к навязыванию контрагентам (собственникам нежилых помещений) условий договора, невыгодных для них и в которых они не заинтересованы.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что ООО "ДельтаСервис" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению нежилым зданием.

Кроме того, Аликиным А.Ю. произведена частично оплата в ООО "ДельтаСервис" в размере 22 035 руб. 01 коп., следовательно, Аликин А.Ю. был осведомлен о наличии договорных отношений между ООО "ДельтаСервисСтрой" и ООО "ДельтаСервис".

Довод о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания, а также коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленное ответчиком платежное поручение от 06.12.2018 N 22 в качестве доказательств оплаты за тепловую энергию в пользу АО "УТСК", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, прямое письменное обращение истца к данному ответчику о погашении за него задолженности перед АО "УТСК", сообщение ответчиком истцу о произведенном за него платеже на указанную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться к ООО "Дельтасервис" с самостоятельным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Письмо истца от 06.12.2018, на которое ссылается податель жалобы, конкретной просьбы к ответчику не содержит (т. 3 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ответчики, зная о наличии у них обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, были вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-49376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова