Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-4299/21 по делу N А33-2381/2021

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-2381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суди Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шипшина Александра Александровича: Шкрадюк А.Б., представителя по доверенности от 10.12.2020 серии 24 АА N 427112, диплом серии 102424 N 1043996, рег.N 668 от 08.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2021 года по делу N А33-2381/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипшин Александр Александрович (ИНН 245506878840, ОГРН 312246805300021, далее - истец) обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (ИНН 2461224895, ОГРН 1142468005426, далее - ООО "Чистый город Красноярск", ответчик) о взыскании 220 032 рублей долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 31.05.2019 N 20, 55 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 500 рублей комиссии по операциям безналичного перечисления (перевода) денежных средств с текущих счетов и счетов банковских карт в пользу физических лиц.

24.12.2020 определением Железнодорожного районного суда города Красноярска гражданское дело по иску Шипшина Александра Александровича к ООО "Чистый город Красноярск" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2021 заявление в части требования о взыскании 500 рублей расходов на оплату комиссии прекращено.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования: с ООО "Чистый город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Шипшина Александра Александровича 220 032 рублей долга, 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 31 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 31 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, в этой части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют уровню объема и сложности дела, включая участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что апелляционную жалобу не получал, в судебном заседании отклонил доводы жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 31 000 рублей судебных расходов истца по оплате юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шипшин Александр Александрович (арендодатель) и ООО "Чистый город Красноярск" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем от 31.05.2019 N 20, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование эксплуатации транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗ-33073, идентификационный N ХТН 330730 Р1480624, модель двигателя 93-511-219245, год выпуска 1993, цвет кузова голубой, регистрационный знак В553КО 24.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 191 427 рублей 84 копейки: от 31.08.2019 N 4 на сумму 123 000 рублей за август 2019 года, от 30.09.2019 N 5 на сумму 83 190 рублей за сентябрь 2019 года, от 31.10.2019 N 6 на сумму 82 515 рублей за октябрь 2019 года.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 219 393 рубля послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга в заявленном истцом размере, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и отнесения судебных расходов истца на ответчика. При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 31 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Поскольку факт неоплаты задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 31.05.2019 N 20 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере - 220 032 рублей долга, 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 31 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы за оказание следующих услуг: 15 000 рублей - составление искового заявления; 10 000 рублей - составление досудебной претензии; 30 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020, в пункте 3.1 которого стороны указали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет сумму 25 000 рублей (15 000 рублей за работу по составлению искового заявления, 10 000 рублей составление досудебной претензии), акт сдачи-приемки услуг от 14.09.2020 N 1 по договору от 01.08.2020, платежное поручение от 14.09.2020 N 002547, а также договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, в пункте 3.1 которого стороны указали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет сумму 30 000 рублей (15 000 рублей за одно судебное заседание, всего судебных заседаний два), акт сдачи-приемки услуг от 18.05.2021 N 1 по договору от 01.04.2021, чек от 18 мая 2021 N 429854 на сумму 30 000 рублей.

Соотнося объем и содержание искового заявления, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу незначителен, суд первой инстанции счел размер вознаграждения чрезмерным и снизил расходы за подготовку искового заявления до 6000 рублей, расходы за подготовку претензии до 1000 рублей, расходы по участию представителя в двух судебных заседаниях (02.04.2021, 19.05.2021) до 24 000 рублей.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной судом суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2021 года по делу N А33-2381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко