Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-4506/21 по делу N А55-24107/2020

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А55-24107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Устимовой О.Е., на основании доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: Агаповой О.С., на основании доверенности от 30.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу N А55-24107/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "ВТС Метро", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту N 00136 от 26.09.2016, в размере 10 113 618 руб. 01 коп., а также убытков в размере 173 568 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" взыскано 10 287 186 руб. 01 коп., в том числе 10 113 618 руб. 01 коп. задолженности и 173 568 руб. убытков, а также 74 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент градостроительства городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на выполнение спорных работы без заключения муниципального контракта, в отсутствие бюджетных средств на их финансирование.

Также ссылается на недоказанность ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт N 00136 от 26.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)". Путепровод тоннельного типа на пересечении с ул. Дальняя.

С целью выполнения работ по контракту истцом заключен договор субподряда с АО "ВТС Метро" (третье лицо, субподрядчик) N С-96/2016 от 28.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2019 г. по делу N А55-16522/2018 удовлетворены исковые требования АО "ВТС Метро" к ООО "СамараТрансСтрой" о взыскании стоимости дополнительных работ по договору субподряда N С-96/2016 от 28.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайно линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)". Путепровод тоннельного типа на пересечении с ул. Дальняя, в размере 10 113 618 руб. 01 коп. а также расходы по государственной пошлине в размере 73 568 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы по договору субподряда, стоимость которых взыскана судебным актом с ООО "СамараТрансСтрой", выполнялись в рамках муниципального контракта N 00136 от 26.09.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в материалы дела подписанный акт выполненных работ истцом не представлен. Имеющийся в материалах дела акт N 13 от 26.09.2016 (л.д. 51-58,т.4) не подписан ответчиком, доказательств его вручения или направления в адрес последнего в деле также нет.

Таким образом, спорные дополнительные работы ответчику истцом к приемке не предъявлялись.

Проведение судебной экспертизы для целей установления фактического объема выполненных дополнительных работ в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку первичные документы, подтверждающие их объем в дело не представлены.

Факт выполнения работ истец подтверждает судебным актом по делу N А55-16522/2018 (л.д. 125-132, т.1), экспертным заключением N 165-60-18-169 от 24.06.2019, (л.д. 67-166, т.2), являющегося доказательством по делу N А55-16522/2018, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 13-26, т.4), а также актом формы КС-3 (л.д. 49-50, т.4), подписанным подрядчиком и субподрядчиком.

Однако, указанные документы подтверждают лишь факт выполнения работ в рамках договора между подрядчиком и субподрядчиком, и сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении истцом дополнительных работ в рамках муниципального контракта. Эксперт при проведении экспертизы не сравнивал существенные условия контракта и технических документов, определяющих перечень и объем работ в рамках договора субподряда и муниципального контракта.

Доводы истца о совпадении объема выполненных работ по муниципальному контракту и по договору субподряда не основаны на представленных в дело доказательствах, при этом дополнительные работы заказчику к приемке не предъявлялись.

То, что работы поручены истцом субподрядчику само по себе не свидетельствует о том, что они выполнены в рамках муниципального контракта и являлись необходимыми.

Участие ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А55-16522/2018 не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что сторонами не соблюдена процедура заключения дополнительного соглашения к контракту в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, муниципальный контракт заключается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Истец и ответчик в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон.

Лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Муниципальным контрактом установлена цена в размере 235 525 195, 18 руб. (включая НДС 18%) (пункт 2.1).

В рамках спорного договора сторонами согласован локальный сметный расчет; изменения в проектную документацию не вносились. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении объемов работ сторонами не заключалось.

В силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, при этом спора относительно работ, являющихся предметом муниципального контракта, между сторонами не имеется (работы по контракту приняты и оплачены).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на проведение дополнительных работ.

Ссылка истца на акт о необходимости выполнения работ, подписанный начальником технического надзора Управления капитального строительства Департамента градостроительства городского округа Самара Толочным В.А. и директором по производству акционерного общества "ВТС Метро" Меркуловым Э.И., а такеж утвержденный заместителем руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара Захаровым О.В. (л.д. 122-124, т.1) сам по себе не свидетельствует о согласии ответчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела также не содержат.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Таким образом, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании убытков с ответчика, составляющих оплаченную истцом госпошлину и экспертизу в рамках дела N А55-16522/2018 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика убытков по вине последнего, а является лишь расходами исключительно при рассмотрении спора между истцом и субподрядчиком.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу N А55-24107/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 11163376000960, ИНН 6376021161) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286 ) о взыскании убытков, отказать.

Возвратить Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 115 000 руб., оплаченные платежным поручением N 352 от 21.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов