Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-7526/21 по делу N А03-5555/2021

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А03-5555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шальновой Анастасии Евгеньевны (N 07АП-7526/2021) на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-5555/2021 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к индивидуальному предпринимателю Шальновой Анастасии Евгеньевне, г. Бийск Алтайского края (ИНН 220418185210, ОГРНИП 31722250001783) о взыскании 91 714 руб. 81 коп, из них: 84 528 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, образовавшееся в результате использования имущества за период с 31.01.2018 по 31.01.2021, 7186 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 31.01.2021,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шальновой Анастасии Евгеньевне (далее - ИП Шальнова А.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 91 714 руб. 81 коп, из них 84 528 руб. 67 коп. неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования имущества за период с 31.01.2018 по 31.01.2021, 7 186 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 84 528 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, образовавшееся в результате использования имущества за период с 31.01.2018 по 31.01.2021, 7186 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 31.01.2021, 3 668 руб. 59 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ИП Шальнова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что заключенного договора аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка не имеется. Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с нее нельзя взыскать в принудительном порядке ни земельный налог, ни арендную плату. Вместе с тем, истцом проект договора аренды в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность отреагировать на какую-либо оферту со стороны истца, а значит, право истца на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды не возникло.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Бийск является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:42, площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, 205/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021.

На основании п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в редакции Постановления Администрации г. Бийска N 3415 от 16.10.2014 г. Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 22:65:011805:42 расположено здание, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение Н-8, площадью 511 кв.м, кадастровый номер 22:65:011805:1355, право собственности на которое зарегистрировано за ним с 15.04.2017 (регистрационная запись N 22:65:011805:22/002/2017-2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком, под зданием, в котором ему принадлежит нежилое помещение, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке с кадастровым номером 22:65:011805:42 расположено здание, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение Н-8, площадью 511 кв.м, кадастровый номер 22:65:011805:1355, право собственности на которое зарегистрировано за ним с 15.04.2017 (регистрационная запись N 22:65:011805:22/002/2017-2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 (л.д. 26).

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 31.01.2018 по 31.01.2021, подлежащей внесению ответчиком, составляет 84 528 руб. 67 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 84 528 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенного договора аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка не имеется, ответчик не может уплачивать добровольно и с нее нельзя взыскать в принудительном порядке ни земельный налог, ни арендную плату; истцом проект договора аренды в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность отреагировать на какую-либо оферту со стороны истца, а значит, право истца на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды не возникло, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Истцом заявлено требование о взыскании 7186 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 31.01.2021.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7186 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков